А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"дата"                                                г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «НБД- Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата" по гражданскому делу по иску ОАО «НБД- Банк» к Рухлиной О.А., ООО «Эм Ди Эс» о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НБД- Банк» обратилось в суд с иском к Рухлиной О.А., ООО «Эм Ди Эс» о признании договора уступки права требования (цессии) от "дата" недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" между ОАО «НБД- Банк» и Рухлиной О.А., Рухлиным С.В. был заключен кредитный договор "номер" на сумму ...руб.. сроком на ... месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно п.8.1 договора распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков осуществлялось представителем заемщиков. Кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке на имя Рухлиной О.А., которой за услуги, предоставленные банком (за проведение ипотечной сделки по кредитному договору, за подготовку документов по сделке) были уплачены денежные средства. Полагая, что данные услуги являются незаконными, Рухлина О.А. заключила с ООО «Эм Ди Эс» договор уступки права требования, по которому передала право требования неосновательного обогащения вследствие признания условия договора кредита о взимании комиссии за подготовку документов и проведение ипотечной сделки по кредитному договору, заключенному "дата" Рухлина О.А. была не вправе передавать ООО «Эм Ди Эс» право требования неосновательного обогащения вследствие признания условия договора кредита о взимании комиссии за подготовку документов и проведение ипотечной сделки по кредитному договору от "дата", так как указанная комиссия не признана незаконной, а сделка ничтожной. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 382,388 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора сделка между ответчиками совершена без получения на то письменного согласия банка. Из текста оспариваемого договора следует, что данный договор заключен только между Рухлиной О.А. и ООО «Эм Ди Эс», тогда как в соответствии со ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке либо трех или более сторон при многосторонней сделке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата" в иске ОАО «НБД- Банк» к Рухлиной О.А., ООО «Эм Ди Эс» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «НБД- Банк» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В частности, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что согласия банка на заключение оспариваемого договора уступки права требования не требовалось. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент заключения договора цессии от "дата" условия кредитного договора в судебном порядке не были признаны недействительными. Мировым судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что отсутствует согласие Рухлина С.В. на заключение Рухлиной О.А. с ООО «Эм Ди Эс» договора цессии, тогда как оба физических лица являются заемщиками по кредитному договору и комиссии, уплаченные Рухлиной О.А. были уплачены от двух заемщиков в ее лице.

Кроме того, мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что заключенный договор цессии не является недействительной сделкой, поскольку он прикрывает собой договор оказания услуг, что вытекает из его условий о вознаграждении ООО «Эм Ди Эс» за проделанную работу по взысканию денежных средств с банка в размере ...процентов В сфере деятельности ООО «Эм Ди Эс» предлагает населению услуги по возврату долгов, оказывает юридические услуги, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайтах в сети Интернет.

В решении мировой судья необоснованно вменил банку уплату комиссии в размере ...руб. за проведение и подготовку документов по ипотечной сделке, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на возможность взимания соответствующей комиссии, а также на включение в договоры специальных требований по оплате услуг кредитной организации.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу о наступлении правовых последствий уступки права требования для предъявления требований ООО «Эм Ди Эс» к банку, основывая их на договоре цессии, поскольку до настоящего времени правовая оценка законности получения банком комиссии за проведение ипотечной сделки и подготовку документов по ней, судом не дана.

В судебном заседании представитель ОАО «НБД- Банк» доводы жалобы поддержала, подтвердила изложенное в ней.

Представитель ООО «Эм Ди Эс» с жалобой не согласна. Просила об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Ответчик Рухлина О.А., третье лицо- Рухлин С.В. в суд не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст. 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО «НБД- Банк», с одной стороны, и Рухлиной О.А., Рухлиным С.В., с другой, был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме ...руб. сроком на ... месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...процентов годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита, к основным условиям кредитного договора отнесена, также уплата банку разовой комиссии в размере ...руб. Сторонами указывается, что данная комиссия была уплачена Рухлиной О.А. за проведение ипотечной сделки, за подготовку документов по ипотечной сделке.

"дата" между Рухлиной О.А., с одной стороны, и ООО «Эм Ди Эс», с другой, был заключен договор цессии, по условиям которого Рухлина О.А. уступила, а ООО «Эм Ди Эс» приняло в полном объеме принадлежащее цеденту право требования неосновательного обогащения вследствие признания условия договора кредита о взимании комиссии за подготовку документов и проведение ипотечной сделки по кредитному договору "номер" от "дата" недействительным.

Принимая решение об отказе в признании договора цессии притворной (недействительной) сделкой, мировой судья обоснованно исходил из того, что заключенный между ответчиками договор цессии по своей форме и содержанию не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, регулирующей вопросы перемены лиц в обязательствах. Предметом заключенного договора является уступка права требования неосновательного обогащения, основанием возникновения которого является закон, а не договор, заключенный между банком и заемщиками. В связи с чем, согласия банка на заключение соответствующего договора не требовалось.

При этом, мировым судьей обоснованно указано на то, что факт наличия или отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения на действительность договора цессии не влияет. Как не влияет на действительность договора и действительность передаваемого по нему права требования. В этой связи банк не лишен возможности выдвигать против требования ООО «Эм Ди Эс» возражения, которые он имел против требований Рухлиной О.А. к моменту получения уведомления о состоявшейся уступке, что предусмотрено ст. 386 ГК РФ.

Доводы банка о притворности заключенного договора цессии, по мнению суда, своего подтверждения не нашли, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что после заключения договора ООО «Эм Ди Эс», к которому перешло право требования неосновательного обогащения, предъявило соответствующее требование истцу, к которому приложило доказательства как обосновывающие само право требования, так и его переход. В связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи, что фактические последствия договора цессии для сторон, его заключивших, наступили. Из буквального толкования условий оспариваемого договора вывода о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг- не следует. Условие о вознаграждении за услуги ООО «Эм Ди Эс» вывода о том, что уступки права требования не состоялось, также не влекут.

Доводы о нарушении прав Рухлина С.В. при заключении Рухлиной О.А. договора уступки права требования с ООО «Эм Ди Эс»- во внимание быть приняты не могут, поскольку из материалов дела следует, что "дата" с Рухлиным С.В. был заключен аналогичный договор уступки права требования. Рухлин С.В. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об оспаривании договора цессии- им не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы обсуждались мировым судьей при вынесении решения и всем им, по мнению суда, дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от "дата" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «НБД- Банк» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата" по гражданскому делу по иску ОАО «НБД- Банк» к Рухлиной О.А., ООО «Эм Ди Эс» о признании договора уступки права требования недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НБД- Банк» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева