Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Цветковой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова В.А. к ООО «Свит лайф логистик», Блинову А.В., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вилков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Свит лайф логистик», Блинову А.В., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда, указывая на то, что таковой причинен в результате виновных действий ответчика Блинова А.В., который является работником ООО «Свит лайф логистик». Страховщик последнего ОАО «Военно-страховая компания» выплатил страховое возмещение в размере 69.059 руб. Однако, данная сумма не является полным возмещением материального вреда, поэтому просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» - 50.941 руб., с ООО «Свит лайф логистик», Блинов А.В. - 40.421 руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца - Цветков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Свит лайф логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Блинов А.В. выразил несогласие с иском, пояснив, что в ДТП своей вины не отрицает, но в момент его совершения находился при исполнении трудовых обязанностей.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп..) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством, …)
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 и автомобиля 2
Собственником автомобиля 2 является Вилков В.А., который в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем л.д.9).
Собственником 1 является ООО «Свит лайф логистик» л.д.27). В момент ДТП данным транспортным средством управлял Блинов А.В. л.д.27), который является работником ООО «Свит лайф логистик» л.д.34-35).
Виновным в рассматриваемом ДТП является Блинов А.В. л.д.28-29).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Свит лайф логистик» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая произвела выплату страхового возмещения Вилкову В.А. в размере, определенном отчетом от "Дата" - 69.057 руб. 16 коп. л.д.32-33).
Между тем, из представленного суду отчета об оценке величины восстановительного ремонта л.д.10) явствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 156.561 руб. 90 коп.
Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет 87.504, 74 руб.
Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу названной суммы суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Суд проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данном документе на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в акте осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате рассматриваемого ДТП.
Поскольку, автогражданская ответственность ООО «Свит лайф логистик» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», то в пределах ответственности страховой компании, установленной ст.7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в пользу Вилкова В.А. подлежало бы взысканию 50.942, 84 руб.
Однако, истцом заявлено требование к данному ответчику в сумме 50.941 руб.
Исходя из положений ст.ст.196, 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать именно заявленную сумму.
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны быть взыскана с ООО «Свит лайф логистик» - 36.563, 74 руб., на основании положений ст.1068 ГК РФ, т.к. водитель Блинов А.В., управлявший автомашиной 1, является работником данного Общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Блинов А.В. не находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По указанным выше основаниям в иске к Блинову А.В. должно быть отказано.
Зв проведение работ по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта Вилковым В.А. произведена оплата, включая комиссию банка, в сумме 3.605 руб. л.д.10, 17), а также почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы составили 254, 30 руб. л.д.10).
Данные суммы подлежат взысканию в следующем порядке: с ОАО «Военно-страховая компания» - 2.032, 15 руб., с ООО «Свит лайф логистик» - 1.814 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2.940, 87 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Из исследованной судом квитанции л.д.2) следует, что истцом оплачена госпошлина в заявленной сумме.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «Военно-страховая компания» - 1.740, 87 руб., с ООО «Свит лайф логистик» - 1.200 руб.
Вилковым В.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций л.д.14, 15), явствует, что услуги представителя оплачены, с учетом комиссии банка, в сумме 20.600 руб.
Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме, в следующем порядке: с ОАО «Военно-страховая компания» - 11.300 руб., с ООО «Свит лайф логистик» - 9.300 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Вилкова В.А. страховое возмещение в размере 50.941 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок один) руб., расходы по проведению экспертизы 2.032 (две тысячи тридцать два) руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 11.300 (одиннадцать тысяч триста) руб. и в возврат госпошлины 1.740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 87 коп.
Взыскать с ООО «Свит лайф логистик» в пользу Вилкова В.А. в возмещение материального вреда 36.563 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 74 коп., расходы по проведению экспертизы 1.814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя 9.300 (девять тысяч триста) руб. и в возврат госпошлины 1.200 (одна тысяча двести) руб.
В иске Вилкова В.А. к Блинову А.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.А.Гришина