Решение о признании договора прекращенным

Дело № 2- 1768/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барышниковой Е.В. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора финансовой аренды (лизинга) прекращенным (расторгнутым), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Агентство недвижимости Виктория», Барышникова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора финансовой аренды (лизинга) "Номер" от "Дата" прекращенным (расторгнутым) с "Дата", взыскании в пользу ООО «Агентство недвижимости Виктория» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от "Дата" исковые требования Барышниковой Е.В. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора финансовой аренды (лизинга) прекращенным (расторгнутым), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- выделены в отдельное производство.

Определением суда от "Дата" производство по делу по иску ООО «Агентство недвижимости Виктория» к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора финансовой аренды (лизинга) "Номер" от "Дата" прекращенным (расторгнутым) с "Дата", взыскании в пользу ООО «Агентство недвижимости Виктория» суммы неосновательного обогащения прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции."Дата" определение вступило в законную силу.

В обоснование своих исковых требований Барышникова Е.В. указала, что "Дата" между ООО «Агентство недвижимости Виктория» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) "Номер". "Дата" ООО «Агентство недвижимости Виктория» по требованию ответчика возвратило предмет лизинга (бетононасос SERMAС R 5ZR52X), о чем между сторонами был составлен акт приема- передачи транспортного средства. Заключенный договор не предусматривает последствий при возврате предмета лизинга лизингополучателем добровольно. В связи с возвратом предмета лизинга ответчику полагают, что заключенный договор прекратил свое действие (расторгнут) по соглашению сторон с "Дата". Кроме того, договор лизинга предусматривал выкуп его предмета. В п.1.1 договора определена сумма закрытия лизингового договора как сумма платежей для каждого расчетного периода в соответствии с графиком лизинговых платежей, оплачиваемая лизингополучателем при досрочном расторжении договора. Из п.7.2 договора следует, что выкупная цена входит в сумму закрытия договора. Размер закрытия суммы договора лизинга определен в приложении "Номер" и составляет 17 248 770руб. за вычетом аванса 1368 000 руб., а с авансом- 18 616 770 руб.. Таким образом, сумма лизинговых платежей равна сумме закрытия договора, в которую согласно п.7.2. входит выкупная цена. Стоимость (цена) предмета лизинга определена в спецификации- приложение "Номер" в сумме 13 680 000 руб., следовательно размер выкупной цены определен в договоре в размере 13 680 000 руб.. За период с "Дата" по "Дата". ООО «Агентство недвижимости Виктория» частично оплатило по договору 6978 871 руб. 96 коп., из них- 5 128 075 руб. 12 коп. выкупной цены. Поскольку договор лизинга сторонами прекращен "Дата" и право собственности на предмет лизинга к ООО «Агентство недвижимости Виктория» не перешло, у ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не имеется оснований для удержания 5128 075 руб. 12 коп., составляющих выкупную цену, так как это вступает в противоречие с требованиями ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, размер которых согласно расчета за период с "Дата" по "Дата" составляет 6035 руб. 87 коп.. Просила:

1) признать договор финансовой аренды (лизинга) "Номер" от "Дата" прекращенным (расторгнутым) с "Дата";

2) взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ООО «Агентство недвижимости Виктория» сумму неосновательного обогащения- 5 128 075 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата"- 6 035 руб. 87 коп., с "Дата" с неоплаченной суммы долга 4345 826 руб. 37 коп. (без НДС) проценты по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 10% годовых.

В судебном заседании Барышникова Е.В. ее представитель исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами уточнили. Суду пояснили, что сумма неосновательного обогащения представляет собой стоимость, которую оплатил лизингополучатель в составе лизинговых платежей непосредственно за сам предмет лизинга исходя из цены бетононасоса - 13 680 000 руб.. Однако, на момент предъявления иска цена бетононасоса с учетом амортизации по результатам оценки рыночной стоимости составляет 13 290 000 руб., что подтверждается представленным отчетом. Таким образом, на момент рассмотрения иска ООО «Агентство недвижимости Виктория» оплатило стоимость бетононасоса из 13 290 000 руб.- 4 982 216 руб. 70 коп. и эта сумма к стоимости бетононасоса по состоянию на "Дата" составляет 71,39% к сумме закрытия лизинга. Таким образом, сумма стоимости бетононасоса в оплаченной лизингополучателем сумме составляет 4982 216 руб. 70 коп. ( 6 978 871 руб. 96 коп.* 71,39%). Стороны расторгли договор лизинга, по мнению ответчика, "Дата" и право собственности на предмет лизинга к ООО «Агентство недвижимости Виктория» не перешло, бетононасос находится у лизингодателя, поэтому с последнего подлежит взысканию оплаченная сумма- 4 982 216 руб. 70 коп. как неосновательное обогащение. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ООО «Агентство недвижимости Виктория» указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с "Дата" по "Дата" 5864 руб. 19 коп.; с "Дата" с неоплаченной суммы долга 4222 217 руб. 54 коп. (без НДС) проценты по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 10% годовых.

Просили учесть, что действительно, в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено условие о возврате стоимости выкупной цены предмета лизинга при условии его возврата. Однако, исходя из буквального толкования приложения "Номер" договора следует, что предмет лизинга передается лизингополучателю по цене 10 руб. только в случае, если остаточная стоимость такого имущества равна нулю (полностью амортизировано). Согласно приобщенного к материалам дела акта приема- передачи по возврату бетононасоса, предмет лизинга возвращался ответчику в технически исправном (качественном) состоянии, поэтому оснований для того, чтобы считать, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 10 руб. нет.

Представитель ответчика- ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с доводами иска не согласен. Суду пояснил, что Барышникова Е.В. не является процессуальным соучастником ООО «Агентство недвижимости Виктория», поэтому какими- либо правами в отношении предмета спора она не обладает.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Барышниковой Е.В. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Барышниковой Е.В. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агентство недвижимости Виктория» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку право требовать неосновательно полученное по договору принадлежит ООО «Агентство недвижимости Виктория». Согласно ст. 48 ГК РФ юридическое лицо может самостоятельно от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде.

Требование о признании договора финансовой аренды (лизинга) "Номер" от "Дата" прекращенным (расторгнутым) с "Дата" также удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование вправе заявить в суде лишь сторона договора (ст. 450 ГК РФ). Барышникова Е.В. стороной договора финансовой аренды (лизинга) не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Барышниковой Е.В. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора финансовой аренды (лизинга) прекращенным (расторгнутым), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.