№ 2-2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,
С участием адвоката Трифановой Г.А.,
При секретаре Колесовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Ю. к ИП Бирюкова о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Захаров Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы к ИП Бирюкова О.В., указывая, что был принят на работу на должность специалиста оперативного отдела по экономической безопасности Дата. С Дата работал у ответчика в должности руководителя отдела по экономической безопасности с заработной платой в размере ....... рублей согласно трудовому договору. Однако, заработная плата за март ему выплачена не в полном объёме. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ....... рублей.
В судебном заседании истец настаивает на своих требованиях в полном объёме. В обосновании своих требований пояснил, что работал у ответчика в должности руководителя отдела по экономической безопасности. Его заработная плата состояла из ....... рублей, которые перечислялись на карточку и он их за март месяц получил. Другая часть заработной платы выдавалась по ведомости. Данные условия оплаты были оговорены при приёме на работу в устной форме для того, чтобы не платить налоги.
Представитель ответчика Микулка О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец принят на работу к ИП Бирюковой О.В. по трудовому договору с оплатой труда в размере ....... рублей. Данный размер заработной платы по занимаемой им должности предусмотрен штатным расписанием. Никакого отношения к ИП Бирюкова директор Марголин не имеет. Поэтому, представленные истцом штатные расписания, утверждённые Марголиным, не относятся к данному делу. Заработная плата за март истцу была выплачена.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Захаров Д.Ю. работал у ИП Бирюковой О.В. в должности специалиста оперативного отдела по экономической безопасности Дата, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки и приказом о приёме на работу от Дата л.д.6-8).
Приказом .......л/с от Дата Захаров Д.Ю. переведён на должность руководителя оперативного направления с окладом ....... рублей. С данным приказом истец был ознакомлен Дата. Приказ не оспорен, что позволяет суду сделать вывод о согласии с ним истца.
Штатным расписанием ИП Бирюковой О.В. от Дата подтверждается установленный размер заработной платы руководителя оперативного направления в размере ....... рублей. Не доверять данному штатному расписанию, у суда нет оснований, так как оно соответствует требованиям закона.
Доводы истца, о том, что представленное штатное расписание ИП Бирюковой О.В. поддельные, суд находит надуманными.
К представленным истцом штатным расписаниям от Дата, от Дата, от Дата, утверждённые генеральным директором Марголиным А.А., суд относится критически, поскольку Марголин А.А. является директором группы компаний «Аркис», а не ИП Бирюкова. В силу чего, суд данные доказательства считает не достоверными и не относящими к данному делу.
Приказом за .......лс от Дата трудовой договор с истцом прекращён по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель подтвердил, что также работал у ИП Бирюковой О.В., где получали заработную плату по карточке и ведомости. Данные показания допрошенного свидетеля, не могут служить основанием для взыскания заработной платы в размере ....... рублей, поскольку они не подтверждаются другими письменными доказательствами.
Ответчиком выплачена заработная плата за Дата в полном объёме в размере ....... рубль по расчётной ведомости. Данный факт истцом подтверждён в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не находит, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания заработной платы в части превышающего размера, указанного в трудовом договоре, поскольку он не нашёл подтверждения в письменных материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Захарова Д.Ю. к ИП Бирюковой о взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова