Именем Российской Федерации
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
индивидуального предпринимателя Головань О.Д. к Шутиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Головань О.Д. обратился в суд с иском к Шутихиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что "Дата" он является индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность по розничной продаже продуктов питания он осуществляет в торговом контейнере "Номер" «Ярмарка МК НН» по адресу: г. Н.Новгород "Адрес". С "Дата" по "Дата" г. в торговом контейнере в должности продавца- кассира работала Шутихина Л.Н.. В обязанности ответчицы входило: материальная ответственность за вверенные товарно- материальные ценности, прием, учет товара, продажа товара покупателям с использованием контрольно- кассовой машины и т.д.. "Дата" в ИП была проведена документальная ревизия за период с "Дата" по "Дата" г., в ходе которой была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в размере ......... руб.. Продолжая работать, Шутихина Л.Н. по данному факту написала объяснительную и предприняла меры к возмещению ущерба, выплатив сумму в размере ......... руб.. "Дата" была проведена очередная ревизия за период с "Дата" по "Дата" г., в ходе которой вновь была выявлена недостача в размере ......... руб.. С этого дня Шутихина Л.Н. на работу не вышла и ее трудовые отношения с ИП были прекращены. Итого материальный ущерб, причиненный ему недостачами, составил ......... руб.. С учетом выплаченной суммы- ......... руб. материальный ущерб составляет ......... руб.. Эту сумму он просит взыскать с Шутихиной Л.Н. в свою пользу, поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.
В судебном заседании ИП Головань О.Д. требования иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.Ответчица Шутихина Л.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что не знает причины, по которым образовались выявленные недостачи, так как она к ним не причастна. Она согласна с результатами первой ревизии, выявившей недостачу в размере ......... руб.. В проведении второй ревизии она участия не принимала, поэтому в ее результатах она сомневается.Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы проверки КУСП "Номер" от "Дата", суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что "Дата" Головань О.Д. является индивидуальным предпринимателем л.д.36 оборот КУСП). Свою деятельность по розничной продаже продуктов питания населению истец осуществляет в торговом контейнере "Номер" по "Адрес"- «Ярмарка МК НН».
С "Дата" по "Дата" в ИП Головань О.Д. в должности продавца- кассира работала Шутихина Л.Н.. В обязанности ответчицы входило: прием и учет товара, продажа товара в розницу с использованием контрольно- кассовой машины. Шутихина Л.Н. являлась материально ответственным лицом, о чем свидетельствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "Дата" л.д. 26-28 КУСП).
"Дата" в ИП Головань О.Д. была проведена документальная ревизия за период с "Дата" по "Дата", в ходе которой выявлена недостача на сумму ......... руб.. Ревизию проводила сама Шутихина Л.Н., по поводу ее результата написала объяснительную, в которой недостачу признала полностью, обязалась возместить причиненный ущерб в течение года л.д. 19-22,25 КУСП). В счет возмещения причиненного предпринимателю ущерба ответчицей выплачено ......... руб., о чем свидетельствует справка л.д.24 КУСП).
"Дата" была проведена очередная документальная ревизия за период с "Дата" по "Дата", по результатам которой выявлена недостача на сумму ......... руб. л.д.16-18,25). Ревизия проводилась в отсутствие Шутихиной Л.Н..
Из объяснений, данных Шутихиной Л.Н. при проведении проверки милицией, следует, что факт причинения материального ущерба, а также его размер- она не оспаривала. Поясняла, что ревизия в обоих случаях проводилась по учетной тетради, которую вела она сама. Ежедневно она вносила в тетрадь сведения о приходе, расходе, размере выручки и остатке товара на складе. Она являлась материально ответственным лицом, ключи от контейнера находились у нее. После окончания работы она закрывала контейнер и открывала его по утрам. Она раскаивается в своих действиях. Свой долг погасить не может, так как не имеет материальной возможности л.д.39-40 КУСП).
Доводы ответчицы о несогласии с проведением "Дата" ревизии в ее отсутствие, какого- либо значения не имеют и на исход дела влиять не могут, поскольку сторонами не оспаривается, что первичным документом учета товарно- материальных ценностей ИП являлась тетрадь, приобщенная к материалам проверки. Шутихина Л.Н. как лицо, в отношении которого проводилась проверка, имела возможность сличить сведения, содержащиеся в акте ревизии и тетради. Кроме того, суд учитывает, что при проведении проверки с размерами выявленных недостач ответчица была согласна.
Поскольку факты, изложенные в иске нашли свое подтверждение, обстоятельств исключающих материальную ответственность Шутихиной Л.Н. (ст. 239 ТК РФ) по делу не установлено, от взыскания материального ущерба работодатель не отказывается (ст. 240 ТК РФ), суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ......... руб..
Требования ИП Головань О.Д. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возможности взыскания такой компенсации с работника в пользу работодателя закон не предусматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шутихиной Л.Н. в пользу ИП Головань О.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2 277 руб. 98 коп. л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шутиной Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Головань О.Д. материальный ущерб в размере ......... руб., расходы по оплате госпошлины- 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) руб. 98 коп..
В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Головань О.Д. к Шутиной Л.Н. о компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.Ю. Пугачева