Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федана М.В. к ООО «РАЙ» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В своем исковом заявлении Федан М.В. указал, что в период с "Дата" по настоящее время транспортное средство "Номер", принадлежащее ему на праве собственности, находится на охраняемой платной стоянке, находящейся у дома "Номер" по "Адресу". Транспортное средство было поставлено на платную охраняемую стоянку при следующих обстоятельствах. "Дата" автомобиль попал в ДТП. Согласно справке, в результате ДТП у автомобиля были повреждены: капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, скрытые повреждения. Скрытые повреждения сотрудник ГИБДД включил в справку ввиду того, что на месте ДТП не представилось возможным осмотреть детали под капотом. С места ДТП до охраняемой платной стоянки автомобиль был доставлен на буксире, так как он не рискнул его завести. Доставив автомобиль до стоянки, он спросил у работников о предоставляемых стоянкой услугах. Ему сообщили, что стоянка охраняется и с его автомобилем ничего не случится, указали место, куда поставить автомобиль, взяли денежные средства в сумме 300 руб. и выписали квитанцию. При этом на вопрос о необходимости составления акта приема транспортного средства и заключения письменного договора хранения сотрудник стоянки ответил отказом, сославшись на то, что ему это не нужно. Согласно квитанции, выданной охранником, владельцем стоянки является ООО «РАЙ». "Дата" он пришел на стоянку проверить свой автомобиль и оплатить стоянку. Открыв капот, он обнаружил, что аккумулятор разряжен, а из внутренних повреждений только погнутые радиаторы и трещина на впускном коллекторе. "Дата" он своими силами произвел замену радиаторов. В этот день вместе с ним была жена. "Дата" вместе с Коротковым Д.Ю. они заменили аккумулятор и завели автомобиль. Автомобиль на тот период времени был в рабочем состоянии. В период с "Дата" по "Дата" г.г. сотрудники стоянки квитанций по оплате услуг не выдавали, ссылаясь на то, что бланков квитанций нет, однако вносили сведения о приплаченных суммах в Журнал учета транспортным средств. Капот он привязал к балке шпагатом, чтобы ограничить доступ к двигательному отсеку. "Дата" г. открыв капот, он обнаружил, что в двигательном отсеке отсутствуют детали. Он обратился к работнику стоянки с просьбой составить акт пропажи деталей и дать ему контактную информацию о собственнике стоянки. На свои просьбы он получил отказ, в связи с чем, он обратился в СУ при Ленинском УВД г. Н.Новгорода с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело. Согласно описи, составленной экспертом- криминалистом, из автомобиля были похищены и повреждены следующие детали: декоративная крышка двигателя, 2 патрубка, патрубок воздушного фильтра, 2 хомута, дроссельная заслонка, крышка воздушного фильтра, 2 мотора омывателя стекла. Таким образом, в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по охране его автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб, который согласно справке составил ( с учетом оплаты работ по их установке) 86 745 руб.. С "Дата" по "Дата" он пытался узнать у сотрудников стоянки любую информацию о ее собственнике, но они отказывались ее предоставить, ссылаясь на то, что они не знают, кто собственник стоянки. Кроме того, ему причинен моральный вред, так как "Дата" он хотел провести в кругу семьи, а провел его в УВД, что он долгое время не мог получить информацию о владельце стоянки, об услугах, им оказываемых, которая должна была быть ему предоставлена в доступной форме. Размер компенсации за причиненный вред он оценивает в 10 000 руб..
В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Размер исковых требований неоднократно изменял и окончательно просил взыскать с ООО «РАЙ» в свою пользу: 65 170 руб.- стоимость похищенных автозапчастей, 4140 руб.- стоимость работ по их установке в автомобиле, 2500 руб. и 1 500 руб. - расходы по проведению экспертиз, 175 руб. 10 коп.- расходы на оплату услуг телеграфа, 20 000 руб.- компенсация морального вреда л.д. 11 том 2). Кроме того, просил взыскать за повреждения ЛКП задней двери и крыла заднего с левой стороны 3440 руб..
Представитель ответчика- Радостина Е.В. с иском не согласна. Полагает, что истцом не доказано, что вред был причинен по вине ООО «РАЙ» и в результате некачественного оказания им услуг, не подтвержден размер причиненного ущерба. Кроме того, истец ошибочно полагает, что место, где находится его автомобиль, является платной охраняемой стоянкой, так как это место является платной парковкой и уплачиваемые истцом суммы- 60 руб. за одни сутки- это оплата услуг за предоставление парковочного места. Федан М.В. должен был составить акт осмотра транспортного средства и при неисполнении этой обязанности, его ссылки на то, что из автомобиля похищены запчасти- безосновательны.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СОА «Защита-НН» и ООО ЧОП «Правопорядок-НН», осуществлявшие охрану территории автостоянки у дома "Номер" по "Адресу" в рассматриваемый период. Представитель привлеченных третьих лиц Белякова Т.А. с иском не согласна. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер ущерба, а также то, что в его автомобиле были установлены именно оригинальные запчасти, тогда как оценку ущерба Федан М.В. произвел исходя из стоимости оригинальных автозапчастей. При этом, истцом не доказано, что запчасти со своего автомобиля снял не он. Как поясняет Федан М.В., он приходил на стоянку, ремонтировал свой автомобиль, а, следовательно, имел возможность снять запчасти с автомобиля. Свои возражения изложила в письменном виде.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на договоры хранения распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
Специальным нормативно- правовым актом, регулирующим порядок оказания услуг автостоянок, является Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795, утвердившее соответствующие правила.
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок- настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.
Раздел 2 Правил на исполнителя перед потребителем возлагает следующие обязанности:
1) обязанность довести до сведения потребителя информацию о лице, оказывающем услуги по хранению автомобилей;
2) обязанность до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора;
3) обязанность заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг…
При этом при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п.12).
Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода (п.18).
При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (п.20).
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (п.22).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.26).
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.30,32).
Статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что "Дата" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Номер", принадлежащего Федану М.В.. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора. Возможны скрытые повреждения л.д.183 том 1).
В этот же день автомобиль был отбуксирован на платную охраняемую автостоянку, расположенную у дома "Номер" по "Адресу".
Владельцем автостоянки является ООО «РАЙ», о чем свидетельствуют копии договоров аренды части земельного участка, акты приема- передачи л.д. 74- 136 том 1).
В период с "Дата" по "Дата" г.г. неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля "Номер", находящегося на платной стоянке ООО «РАЙ» имущество (автозапчасти), причинив, тем самым, истцу значительный материальный ущерб на сумму 83 515 руб. л.д.180 том 1- уголовное дело).
В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, причастное к совершению хищения, не установлено.
Согласно справки по уголовному делу, в перечень поврежденных и похищенных деталей были включены: 2 мотора омывателя стекла, крышка воздушного фильтра в сборе, 2 хомута, 3 патрубка, дроссельная заслонка в сборе л.д.5 оборот том 1).
Из акта стоимости ООО «Луидор - Сервис НН» следует, что стоимость похищенных и поврежденных автозапчастей составляет с учетом стоимости работ по их установке 86 745 руб.л.д.6 том 1).
Впоследствии перечень поврежденных и похищенных с автомобиля деталей был уточнен.
В частности, согласно заключения эксперта "Номер", в автомобиле "Номер" выявлены следующие дефекты:
1) отсутствуют детали: дроссельная заслонка в сборе, насос омывателя стекла в/о, насос омывателя стекла з/о;
2) разрушена крышка двигателя верхняя с трещинами в правой части и разрушением места крепления крышки в левой части, перерезаны два резиновых шланга (водяной и воздушный) в районе крепления дроссельной заслонки к двигателю.
Отсутствие деталей, указанных в п.1 не связано с ДТП "Дата", так как посадочные места деталей не повреждены, отсутствуют какие- либо фрагменты этих деталей, эти детали просто сняты со своих штатных мест креплений.
Повреждения, указанные в п.2 не являются следствием ДТП от "Дата": крышка двигателя верхняя имеет повреждения, которые можно получить, перемещая ее левую сторону в вертикальной плоскости вверх, а автомобиль же в ДТП двигался в горизонтальной плоскости; резиновые шланги имеют характерные ровные срезы от воздействия острого режущего предмета, при ДТП же резиновые детали, как правило, имеют беспорядочные разрывы л.д. 197 том 1).
Сторонами не оспаривается, что, несмотря на то, что истцом предполагалось длительное хранение автомобиля на стоянке, письменный договор между ним и ООО «РАЙ» не составлялся. В подтверждение договора за услуги с истца взимались денежные средства, иногда взамен выдавались квитанции л.д.7,45 том 1), делались записи в Журнале учета транспортных средств, который обозревался в судебном заседании. Согласно записям в журнале, автомобиль "Номер" находится на стоянке с "Дата".
По мнению суда, отсутствие письменного договора, заключенного в отношении автомобиля истца, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.
Кроме того, в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, п. 3 ст. 887 ГК РФ предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора.
Сторонами также не оспаривается, что при принятии автомобиля, имеющего видимые повреждения на хранение, какого- либо акта о его состоянии (наличии повреждений, комплектности), не составлялось.
Из объяснений Федана М.В., свидетельских показаний "1" следует, что при постановке автомобиля на стоянку, они спрашивали, будет ли составлен акт и подписан договор, на что охранник им ответил, что, не будут. На составлении акта они настаивать не стали.
Несмотря на то, что Правила оказания услуг автостоянок предусматривают составление соответствующего акта по требованию одной из сторон, его составление было в интересах, прежде всего, ответчика. Так, передавая автомобиль, имеющий повреждения, на хранение, Федан М.В. обоснованно полагал, что его автомобиль будет возвращен ему в том же состоянии, в котором он его передал на хранение. Тогда как ответчик, отказываясь составить акт, нес риск предъявления претензий, касающихся технического состояния и целостности автомобиля. Отказ исполнителя от составления акта осмотра транспортного средства, по мнению суда, лишает последнего право ссылаться на то, что в момент постановки автомобиля на стоянку, в нем уже могли отсутствовать какие- либо детали.
Доводы о том, что похищенные запчасти мог снять сам владелец транспортного средства- голословны, ничем не подтверждаются и противоречат объяснениям самого Федана М.В., свидетелей "1", "2". Так, свидетель "2" последовательно показал, что приезжал несколько раз вместе с Федан М.В. на стоянку, они ремонтировали в автомобиле радиаторы. Он видел, что детали автомобиля, которые впоследствии были похищены, в нем имелись и Федан М.В. их не снимал.
Доводы о том, что свой автомобиль Федан М.В. поставил не на охраняемую платную автостоянку, а на платную парковку и структура платы включает в себя исключительно плату за пользование местом на парковке - суд признал несостоятельными, поскольку, согласно указанным выше Правилам, автостоянка представляет собой специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
Открытая площадка, принадлежащая ООО «РАЙ» отвечает признакам платной охраняемой автостоянки и в пользу этого вывода свидетельствуют:
1) фотографии л.д. 162 том 1), объяснения сторон, из которых следует, что территория площадки, принадлежащей ООО «РАЙ» по периметру огорожена забором, въезд на стоянку и выезд с нее осуществляется по пропускной системе, что исключает нахождение на ее территории лиц, не являющихся владельцами находящихся на ней автомобилей;
2)договор "Номер" от "Дата", дополнительное соглашение к договору от "Дата", заключенные между ООО СОА «Защита-НН» и ООО «РАЙ», а также договор "Номер" от "Дата", дополнительное соглашение к договору от "Дата", заключенные между ООО ЧОП «Правопорядок» и ООО «РАЙ» л.д. 46-49, 154-157 том 1). Предметами настоящих договоров являлась охрана территории, расположенной по "Адресу" силами трех (впоследствии двух) невооруженных охранников. Охрана объекта заключалась в обеспечении порядка, наблюдении и сопровождении посетителей. Охрана товарно- материальных ценностей осуществлялась путем контроля за автомобилями, сданными под охрану с записью в журнал «Приема автомобилей под охрану». На исполнителя возлагалась обязанность организовать свою работу таким образом, чтобы на территории охраняемого объекта предотвратить случаи хулиганства, хищения имущества, нахождение посторонних лиц;
3) инструкция по охране объекта «Автостоянка» ООО СОА «Защита-НН» и ООО ЧОП «Правопорядок- НН», согласно которой при заступлении на дежурство сотрудники охраны обязаны производить внутренний и внешний обход (осмотр) объекта. При этом необходимо обращать внимание на количество и состояние автомобилей и другого имущества, находящегося под охраной.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что между сторонами спора сложились отношения по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке и факт хищения деталей из транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «РАЙ» взятых на себя обязательств. Поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил, оснований для освобождения его от ответственности по делу не установлено, на основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» на ООО «РАЙ» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Федану М.В. вреда.
Доказательствами размера причиненного вреда по делу являлись:
1) акт стоимости автозапчастей и предварительный акт стоимости ремонта ООО «Луидор- Сервис НН», согласно которых стоимость похищенных автозапчастей составляет 65 170 руб., стоимость восстановительных работ- 4 140 руб.;
2) оценка стоимости ущерба ООО «Кристалл», в соответствии с которой средняя рыночная стоимость похищенных и поврежденных запасных частей на автомобиль "Номер" составляет 27 971 руб., средняя стоимость ремонтных работ- 1 440 руб.. Износ автомобиля «"Номер"»- 37%;
3) отчет по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «МК-НН», согласно которого стоимость разборки (сборки) автозапчастей- отводного трубопровода, воздушного шланга, крышки двигателя, топливного шланга, корпуса дроссельной заслонки составляет 5325 руб., стоимость насоса омывателя стекла в/о, насоса омывателя стекла з/о, шланга водяного, шланга воздушного, крышки двигателя верхней, дроссельной заслонки составляет 33 809 руб..
Оценку ущерба, произведенную ООО «Луидор- Сервис НН» суд полагает необходимым отклонить, так как стоимость автозапчастей, указанных в акте, значительно превышает стоимость, по которой данные детали предлагаются на рынке автозапчастей л.д. 56-67 том 2).
Из оставшихся двух оценок суд отдает предпочтение отчету ООО «МК-НН», поскольку:
1) как пояснил специалист Шаров В.В., проводивший оценку ООО «Кристалл», стоимость восстановительных работ посчитана неверно, поскольку он исходил из того, что все запчасти похищены. Разница состоит в том, что, прежде, чем установить новые запчасти, необходимо снять поврежденные. Работы по снятию запчастей также подлежат оплате. Им эти работы оценены не были.
В отчете ООО «МК-НН» работы по снятию поврежденных запчастей учтены.
2) Из объяснений специалиста ООО «Кристалл-НН» также следует, что за основу определения стоимости запчастей он принимал их стоимость по каталогу, опубликованному в интернет- магазине «Экзист-НН», тогда как из отчета ООО «МК-НН» усматривается, что помимо стоимости автозапчастей в интернет- магазине «Экзист- НН», экспертом использовались данные об их стоимости еще в 8 магазинах (приложение 3 заключение), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанная оценка проведена более полно.
Таким образом, с ООО «РАЙ» в пользу Федана М.В. подлежат взысканию стоимость автозапчастей (с учетом износа- 36,8%)- 33 809 руб. и стоимость восстановительных работ- 5 325 руб., а всего - 39 134 руб..
Доводы о том, что взыскание в пользу истца стоимости оригинальных запчастей- не имеет под собой каких- либо оснований, поскольку в автомобиле могли находиться запчасти неоригинальные, суд не может принять во внимание, поскольку изложенное Федан М.В. оспаривает. Более того, из показаний специалиста следует, что руководящие правила проведения оценки устанавливают, что в размер ущерба экспертом закладываются цены только на оригинальные автозапчасти.
Исковые требования Федана М.В. о взыскании стоимости ремонтных работ по окраске двери задней левой и заднего левого крыла- 3 440 руб.- суд полагает необходимым отклонить. Из заключения эксперта следует, что эти повреждения не являлись следствием ДТП "Дата" года, однако, при производстве по уголовному делу, а также на протяжении всего рассмотрения настоящего дела истец об этих повреждениях заявлений не делал и их никак не фиксировал. Из чего однозначно сделать вывод о том, что повреждения задней левой двери и заднего левого крыла были причинены автомобилю во время нахождения автомобиля на стоянке- не представляется возможным.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «РАЙ» в пользу Федана М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Факт причинения морального вреда выразился в неоднократных нарушениях прав Федана М.В. как потребителя, что нашло свое отражение в акте проверки ООО «РАЙ» ТУ УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в протоколе л.д.17,18-19 том 2). В частности, истцу не была предоставлена информация о лице, оказывающем услугу по хранению автомобиля, что повлекло за собой необходимость самостоятельного розыска владельца стоянки в течение двух месяцев; ненадлежащим исполнением своих обязательств, в результате которых имуществу потребителя был причинен вред. После того, как истцом была обнаружена пропажа запчастей из автомобиля, от составления соответствующего акта ответчик уклонился, что свидетельствовало о том, что в добровольном порядке вопрос возмещения вреда решаться не будет. Исходя из изложенного, и принимая во внимание степень вины ООО «РАЙ» в нарушении прав истца как потребителя, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «РАЙ» в пользу Федана М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
То обстоятельство, что автомобиль до сих пор находится на автостоянке, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «РАЙ» своих обязательств по договору, либо отсутствии морального вреда. Сам истец поясняет, что ему некуда отбуксировать поврежденный автомобиль, поэтому он вынужден продолжать пользоваться услугами автостоянки.
В соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценок- 1 500 и 2 500 руб., почтовых расходов - 175 руб. 10 коп. л.д. 197 том1).
В остальной части исковых требований Федану М.В. к ООО «РАЙ» суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РАЙ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска- 1 374 руб. 02 коп..
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «РАЙ» в пользу Федана М.В. вред, причиненный автомобилю ненадлежащим оказанием услуги - 39 134 (тридцать девять тысяч сто тридцать четыре) руб., расходы по оплате экспертных услуг- 4 000 (четыре тысячи), расходы по оплате услуг телеграфа - 175 (сто семьдесят пять) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 (десять тысяч) руб..
В остальной части исковых требований Федану М.В. к ООО «РАЙ»- отказать.
Взыскать с ООО «РАЙ» в доход государства госпошлину в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 02 коп..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Ю. Пугачева