Дело № 2-2238
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колповской Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Королевой Л.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Н.Новгорода, ОАО «Завод Красная Этна» о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности жилое помещение и долю в общем имуществе дома,
У С Т А Н О В И Л :
Колповская Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Королевой Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Н.Новгорода, ОАО «Завод Красная Этна» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что она проживает в "Адрес" г.Н.Новгорода с "Дата" с дочерью Королевой Л.А. Фактически имеются отношения по найму жилого помещения в силу закона (ст.ст.153,420,676,678 ГК РФ), они постоянно проживают в данном жилом помещении, оплачивают за него, поддерживают в технически исправном состоянии. Дом "Номер" корп."Номер" по "Адрес" с момента застройки относился к государственному жилищному фонду. Дом находился в ведении государственного предприятия Завод "Красная Этна". В результате приватизации данного предприятия оно было преобразовано в ОАО "Завод Красная Этна". Согласно п.1 ст.23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 1990 г. и приложению № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ..." жилищный фонд органов государственной власти был отнесен к муниципальной собственности городов. Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ..." было установлено, что указанные объекты государственной собственности должны передаваться в муниципальную собственность. Согласно Указу президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", считается с 1993 г. жилищный фонд приватизируемых предприятий находится в ведении администрации городов. Предполагалось, что переданные в муниципальную собственность общежития утратят свой статус, а проживающие в них граждане смогут проживать по договорам социального найма и приватизировать свои жилые помещения (ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.1,2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда"). Каждому гарантировано право на получение в безвозмездную собственность жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда в порядке приватизации один раз (ст.1,11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда"). Однако, принятое на федеральном уровне власти решение не было исполнено, их дом не был передан в муниципальную собственность г.Н.Новгорода. В связи с этим были необоснованно ограничены их права на приватизацию спорного жилого помещения. Передача не произошла в нарушении закона, следовательно ограничение ее прав является произвольным, что недопустимо по смыслу ч.4 ст.3 ЖК, ст.1 ГК, ст.55 Конституции РФ). Согласно ст.11 ЖК РФ и ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. Просит признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения и признать за ними право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на имущество дома, пропорционально размеру общей площади комнаты, в порядке приватизации.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменно иск поддержала.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласен.
Представитель ответчика - администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Завод Красная Этна» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что "Дата" между ОАО «Завод Красная Этна» и Колповской Л.А. был заключен договор "Номер" найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес".
Колповская Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь с "Номер" зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес".
Данное жилое помещение было предоставлено Колповской (ранее Королевой) Л.А. в "Дата" заводом «Красная Этна» по ходатайству специализированного полка ДПС ГАИ УВД Нижегородской области.
Ордера на предоставление указанного жилого помещения у Колповской Л.А. не имеется.
На имя Колповской Л.А. открыт лицевой счет на комнату "Номер" в общежитии дома "Номер" по "Адрес", что подтверждается выписками из лицевого счета, домовой книги, из которых следует, что в жилом помещении проживают и зарегистрированы Колповская Л.А. и ее дочь Королева Л.А.
Колповская Л.А. производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: г..Н.Новгород, "Адрес" общежитие, что подтверждается квитанциями.
Согласно технического паспорта Ленинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" от "Дата", комната "Номер" (бывш."Номер") "Адрес" г.Н.Новгорода имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов 18,7 кв.м., в том числе жилую площадь 18,2 кв.м.
Дом "Номер" корп"Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна" согласно договора о передаче государственного имущества на баланс АООТ "Этна" от "Дата" и акта приема-передачи.
Объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" относится к федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества и входит в состав казны Российской Федерации, что подтверждается сообщениями.
В настоящее время здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" в муниципальную собственность не передано.
Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от "Дата", для осуществления передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность необходимо наличие регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество. На здание общежития, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" право собственности Российской Федерации не зарегистрировано ввиду отсутствия технической документации. После получения запрашиваемых документов Территориальным управлением будут проведены мероприятия по обеспечению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и издано распоряжение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес".
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" является федеральной собственностью, в ведение органов местного самоуправления не передано.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., № 1541-1, в редакции от 11.06.08 г. определено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "Адрес" до настоящего времени имеет статус общежития, в муниципальную собственность не передан.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
То, обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития не передано в муниципальную собственность не может ограничивать права истцов, поскольку реализация их права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.
С учетом вышеуказанных положений и норм закона суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в "Адрес" г.Н.Новгорода.
Поскольку, судом за истцами признается право на приватизацию, за ними может быть признано право собственности в равных долях на спорное жилое помещение и на соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку, судом установлен факт длительного проживания и пользования истцами спорным жилым помещением, оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, а также с учетом характера данных правоотношений, которые возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, у суда имеются основания для признания данных правоотношений жилищными правоотношениями и основания признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Колповской Л.А. и Королевой Л.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения.
Признать за Колповской Л.А. и Королевой Л.А. право собственности в равных долях на жилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", и на долю в праве общей долевой собственности на имущество дома, пропорционально размеру общей площади комнаты, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный
суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И.Бердникова