Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой Е.С., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Смыслова А.И., Смыслова И.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Смыслова Е.С., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Смыслова А.И., Смыслов И.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", комната "Номер" в порядке приватизации, указывая на то, что они проживают в данном жилом помещении с "Дата", постоянно зарегистрированы, оплачивают коммунальные услуги. Спорное жилое помещение в общежитии им было предоставлено по заявлению заместителя директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «РУМО». До настоящего времени им не была предоставлена возможность приватизировать выделенное им жилое помещение. При обращении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с заявлением о разрешении приватизации занимаемой комнаты, они получили отказ. Считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст.ст.2, 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Они ранее в приватизации не участвовали. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации жилого помещения - комнаты "Номер" площадью 19,5 кв.м. в доме "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода и признать право собственности в праве на общее имущество.
В судебном заседании истцы Смыслова Е.С., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Смыслова А.И., Смыслов И.Н. исковые требования поддержали, обстоятельства, указанные в иске подтвердили.
Представители ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - администрации Ленинского района г.Н. Новгорода, ОАО «РУМО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Смыслова Е.С., Смыслов И.Н., их несовершеннолетний сын Смыслов А.И. проживают в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" комната "Номер", в которую вселились на основании ордера "Номер" от "Дата", выданного Жилотделом завода «Двигатель революции», что подтверждается дубликатом ордера л.д.22)
На имя Смыслова И.Н. открыт лицевой счет на комнату "Номер" дома "Номер" по "Адрес", жилой площадью 19,5 кв.м. л.д.8).
В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Смыслова Е.С., Смыслов И.Н., их несовершеннолетний сын Смыслов А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги, копиями паспортов л.д.7,9,13-14)
Согласно технического паспорта жилого помещения от "Дата", составленного НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" Ленинское отделение, спорное жилое помещение в доме "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода под "Номер" состоит из одной комнаты жилой площадью 19,5 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 20,0 кв.м. л.д.16-21)
Дом "Номер" по "Адрес" является общежитием, которое находится на балансе ОАО "РУМО".
Здание общежития д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода является собственностью Российской Федерации, числится в реестре федерального имущества.
В настоящее время здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" в муниципальную собственность не передано, что подтверждается сообщением администрации города Н.Новгорода от "Дата" "Номер" л.д.22)
Указанное здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" включено в Перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования "город Нижний Новгород" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от "Дата" "Номер". Акт приема-передачи указанного имущества в муниципальную собственность администрацией города Н.Новгорода не подписан, что подтверждается сообщением ТУФА от "Дата" "Номер" л.д.22)
По данным реестровой книги Ленинского районного ОТИ, Поземельной книги регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" общежитие, комната "Номер" не производилась, что подтверждается сообщениями л.д.22)
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" является собственностью Российской Федерации, в ведение органов местного самоуправления не передано.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., № 1541-1, в редакции от 11.06.08 г. определено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "Адрес", "Адрес" до настоящего времени имеет статус общежития, в муниципальную собственность не передан.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
То, обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития не передано в муниципальную собственность не может ограничивать права истцов, поскольку реализация их права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.
С учетом вышеуказанных положений и норм закона суд приходит к выводу о том, что истцы Смыслова Е.С., Смыслов И.Н., их несовершеннолетний сын Смыслов А.И. имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения - комнаты "Номер" в доме "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода.
Поскольку, за истцами и их несовершеннолетним сыном признается право на приватизацию, за ними может быть признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым признать за Смысловой Е.С., Смысловым И.Н., их несовершеннолетним сыном Смысловым А.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", комната "Номер", жилой площадью 19,5 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 20,0 кв.м. по 1/3 доли в праве за каждым и на соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Смысловой Е.С., Смысловым И.Н., Смысловым А.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", комната "Номер", жилой площадью 19,5 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 20,0 кв.м. по 1/3 доли в праве за каждым и на соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный
суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева