Дело № 2-1782
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Новгород "Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Федерального судьи Павленковой Т.В.,
с участием прокурора Киреевой Е.Н.
при секретаре Терентьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах Илюшечкина Н.В. к ООО ЧОП «Гранд - НН» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Сормовского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском в интересах Илюшечкина Н.В. к ООО ЧОП «Гранд - НН» о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, об изменении формулировки увольнения Илюшечкина Н.В. по соглашению сторон с "Дата" компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя тем, что с "Дата" он был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Гранд - НН» на должность охранника. Приказом директора предприятия "Номер" от "Дата" Илюшечкин Н.В. уволен "Дата" на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на работе без уважительной причины, тогда как он находился на рабочем месте с 09.00 часов "Дата" до 09 часов "Дата"
"Дата" прокурором Сормовского района г. Н. Новгорода в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО ЧОП «Гранд - НН» в пользу Илюшечкина Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения, с "Дата" по день вынесения решения суда, однако в судебном заседании "Дата" от дополнительных исковых требований отказался.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ленинского района по поручению прокурора Сормовского района исковые требования поддержал в части восстановления срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Илюшечкин Н.В. в судебное заседание не явился. Был извещен лично судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает, что факт совершения Илюшечкиным Н.В. прогула доказан, порядок его увольнения полностью соблюден, и права его в ходе увольнения нарушены не были.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора в интересах Илюшечкина Н.В. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены Илюшечкину Н.В. "Дата"
"Дата" он обратился за помощью в прокуратуру Московского района г. Н. Новгорода. В последствии обращение для организации проверки было направлено по территориальности в прокуратуру Сормовского района г. Н. Новгорода, куда поступило "Дата" и по результатам проверки в суд направлено исковое заявление в интересах заявителя об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, Илюшечкин Н.В., избрав способом защиты своих трудовых прав - обращение в прокуратуру, в связи с ожиданием ответа прокуратуры, пропустил срок обращения в суд.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Как пояснял Илюшечкин Н.В. в судебном заседании "Дата" он в силу своей правовой неграмотности счел правильным обратиться за помощью по защите его трудовых прав в прокуратуру и добросовестно дожидался ответа из указанного органа по результатам проведенной проверки. Кроме того, "Дата" у них родился второй ребенок. На время нахождения жены в роддоме он должен был осуществлять уход за старшим ребенком, и не имел возможности своевременно решить свою трудовую проблему, то есть обратиться с исковым требованием в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд признает причину пропуска Илюшечкиным Н.В. срока обращения в суд уважительной, препятствовавшей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и признает необходимым восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что приказом "Номер" от "Дата" Илюшечкин Н.В.был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранд - НН» л.д. 9) на должность охранника.
Приказом директора предприятия "Номер" от "Дата" Илюшечкин Н.В. уволен "Дата" на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием на работе без уважительной причины.
Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Илюшечкина Н.В. установлено, что "Дата" работник находился на рабочем месте, с 9.00 час. "Дата" до 9.00 час. "Дата"
Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени предприятия, а также информацией, представленной в прокуратуру района, тогда как в трудовой книжке Илюшечкина Н.В. произведена запись об увольнении вследствие отсутствия на работе "Дата" Данное обстоятельство подтверждено в суде и представителем ответчика.
Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств совершенного Илюшечкиным Н.В. "Дата" прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в связи с чем у суда имеются основания для изменения формулировки увольнения Илюшечкина Н.В. на формулировку увольнения по соглашению сторон в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку совершенные в отношения Илюшечкина Н.В. действия со стороны работодателя признаны судом неправомерными, ему на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ возмещается денежная компенсация.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания Илюшечкина Н.В. в связи с его неправомерным увольнением, вследствие чего он потерял работу, будучи единственным кормильцем в семье в силу беременности его супруги, потерял зарплату, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении за прогулы он не мог найти другую работу, что поставило его семью в сложное материальное положение.
Учитывая вышеизложенное, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Изменить формулировку увольнения Илюшечкина Н.В. на формулировку увольнения по соглашению сторон с "Дата"
Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «Гранд - НН» в пользу Илюшечкина Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Павленкова Т.В.