Дело № 2-2757Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
при секретаре Сусленковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.Е. Юрия Евгеньевича к ООО «Строймост» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Крылов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строймост» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что "Дата" он был принят на работу к ответчику на должность инженера по техническому надзору. Приказом генерального директора ООО «Строймост» от "Дата" он был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец просил признать приказ от "Дата" незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула- ...руб., выходное пособие- ...руб., компенсацию за неиспользованный отпуск- ...руб., компенсацию морального вреда- ... руб.
В судебном заседании Крылов Ю.Е. в полном объеме поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика- Николаев Е.И., не согласившись с иском, указал, что увольнение Крылова Ю.Е. было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом "Номер" от "Дата" Крылов Ю.Е. был принят на работу в ООО «Строймост» на должность (л.д.24).
Приказом генерального директора ООО «Строймост» от "Дата" "Номер" Крылов Ю.Е. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6).
"Дата" истец был персонально, под роспись предупрежден о предстоящем увольнении (л.д.5).
Крылов Ю.Е., не оспорив дату своего ознакомления с предупреждением об увольнении, указал на следующие нарушения закона: фактически должность не была сокращена, работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу, он имел преимущественное право в оставлении на работе.
Однако, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
Так, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Строймост» "Номер" от "Дата" было произведено сокращение численности работников общества, в том числе должность (л.д.38).
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Строймост» "Номер" от "Дата" приказано произвести сокращение численности работников с увольнением не ранее чем через 2 месяца, в тои числе Крылова Ю.Е. (л.д.38).
Как следует из штатного расписания ООО «Строймост» на "Дата" должность отсутствует, что свидетельствует о реальном сокращении численности и штата работников, в связи со значительным уменьшением объема работы (л.д.38).
Включение с "Дата" в штатное расписание ООО «Строймост» должности «инженер по техническому надзору» не указывает на незаконность приказа "Номер" от "Дата" и соответственно приказа "Номер" от "Дата", поскольку принятие решений о количественном составе работников общества относится к компетенции его органов управления.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Крылову Ю.Е. не предлагался перевод на другую работу, поскольку на момент его увольнения в обществе вакансий не имелось.
Утверждения Николаева Е.И. подтверждаются штатным расписанием ООО «Строймост».
Таким образом, при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем была в полном объеме соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика- Николаев Е.И. поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец был уволен "Дата", с приказом ознакомлен в день прекращения трудового договора. Обратившись "Дата" с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, Крылов Ю.Е. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд.
Крылов Ю.Е., возражая против удовлетворения заявления, указал, что срок обращения в суд нарушен по уважительной причине, а именно: он осуществлял уход за тяжелобольной супругой.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу п.5 Постановления ПВС РФ № 2 от 17.03.04 г. и п.1 Постановления ПВС РФ № 22 от 28.09.2010 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.
Между тем, истец не представил суду доказательств того, что Крылова О.И. в силу имеющегося у нее заболевания, нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Более того, истец не оспорил, что в период с "Дата" по "Дата" он неоднократно посещал ООО «Строймост» (л.д.42 об).
Иных причин, которые могли препятствовать обращению в суд в сроки, установленные трудовым законодательством, истец. не указал.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Крылову Ю.Е. срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, иск Крылова Ю.Е. о признании увольнения незаконным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Так как истцу отказано в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Руководствуясь ч.6 ст. 153 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Крылова Ю.Е. к ООО «Строймост» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.В. Силонин