Решение по заявлению Пуриховой Л.В. об оспаривании действий суд.пристава-исполнителя

Дело № 2-2869

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Терентьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пуриховой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Пурихова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что "Дата" судебным приставом- исполнителем Алмазовой О.О. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего ей автотранспортного средства . Однако, "Дата" она подала в суд г.Н.Новгорода заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу ОАО БАНК задолженности. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата"

В судебное заседание Пурихова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель- Алмазова О.О. не согласившись с заявлением, указала, что ее действия в части оформления постановления от "Дата" соответствуют действующему законодательству.

Представитель ОАО БАНК в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение Алмазовой О.О., изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда г.Н.Новгорода от "Дата" в отношении Пуриховой Л.В. "Дата" было возбуждено исполнительное производство "Номер" о взыскании в пользу ОАО БАНК задолженности по кредитному договору в размере ...рублей.

В соответствии с постановлением от "Дата" судебным приставом- исполнителем Алмазовой А.А. был наложен заперт на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего Пуриховой Л.В. автотранспортного средства .

Как следует из пояснений Алмазовой О.О., запрещая должнику распоряжаться транспортными средствами, она приняла во внимание соотношение суммы задолженности и стоимости автомашины, ее значимость для собственника. Постановлением от "Дата" судебный пристав- исполнитель снял запрет на проведение государственного технического осмотра автомашины "Дата".

Подача Пуриховой Л.В. "Дата" заявления о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда не является основанием для признания постановления незаконным, так как реализация должником своих прав, предусмотренных ст.ст.203, 434 ГПК РФ не может быть поставлена в зависимость от выполнения судебным приставом- исполнителем требований ст. 80 «Об исполнительном производстве».

Более того, на день рассмотрения заявления Пурихова Л.В. не представила доказательств предоставления ей рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку принятые "Дата" запретительные меры соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд признает действия Алмазовой О.О. в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотраспортного средства законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Пуриховой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.В. Силонин