Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сесина А.В. к ООО «Л» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сесин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Л» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Л» . По трудовому договору он проработал до 11.03.2010 года. Поскольку на работу в ООО он принимался по совместительству, трудовую книжку для внесения соответствующих записей о приеме на работу и увольнении он не предъявлял. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. В нарушение условий трудового договора его фактическая заработная плата была ниже той, что указана в трудовом договоре. Согласно проведенным расчетам задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет ...рублей. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за все время работы- 2009-2010 г.г. в размере ...рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по указанным выше выплатам составляет ...рублей, которую он просит взыскать. Вместе с тем, просил взыскать с ООО «Л» расходы, понесенные им на оплату услуг представителя- 5 000 руб. (л.д.2).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования дополнил требованием о компенсации морального вреда, причиненного Сесину А.В. нарушением трудовых прав, в размере 5000 руб.. Остальные требования оставил без изменения.
Истец суду пояснил, что не оспаривает, что работа в ООО «Л» осуществлялась им по совместительству, местом его основной работы являлось ООО «Ш». При приеме на работу с ответчиком им был оговорен размер ежемесячного заработка- ...рублей, время работы не оговаривалось. Табели учета рабочего времени ответчиком составлены неправильно, поскольку он работал ежедневно, работа его не находилась под контролем работодателя. По основному месту работы он также работал , имел аналогичные функции в ООО «Ш» им заключались договоры и проводилась работа с клиентами и в интересах ООО «Л». Просил учесть, что в ООО «Л» он был принят на особых условиях, которые сводились не только к тому, что он являлся совместителем, но и к тому, что представительские расходы ответчиком ему не возмещались. Рабочего места в офисе в силу выполняемых трудовых обязанностей он не имел, так как имел разъездной характер работы по местам нахождения клиентов.
Представитель ответчика- ООО «Л» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не согласен. Суду пояснил, что Сесин А.В. был принят в ООО «Л» по совместительству, с ним был заключен трудовой договор. В договоре устанавливалась заработная плата- ...рублей в месяц, а также рабочее время- 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Начисление и выплата заработной платы истцу производились в соответствии с фактически отработанным им временем. Учет рабочего времени велся ежедневно супервайзером, что отражалось в табеле. Заработная плата истцу начислялась в соответствии с данными табеля. Подтвердил, что компенсацию за неиспользованные отпуска Сесин А.В. действительно не получил, так как на работу не являлся. С расчетом указанной компенсации, определенной Сесиным А.В. не согласен, поскольку полагает, что он сделан неверно. Представил свой расчет компенсации, согласно которого задолженность перед работником составляет ...рублей. без НДФЛ. Ее ответчик готов выплатить. Иные требования также полагает заявленными необоснованно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом от 15.04.2009 года Сесин А.В. был принят на работу в ООО «Л» по совместительству (л.д.18).
Согласно трудовому договору, заключенному в тот же день, работодатель для работника являлся местом работы по совместительству (п.1.2). Работнику устанавливались заработная плата в размере ...рублей в месяц (п.3.1); 8- часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота, воскресенье. Нерабочими днями являлись также все праздничные дни, установленные действующим законодательством (п.п.4.1,4.2).
05.04.2010 года Сесин А.В. был уволен из ООО «Л» в связи с приемом на его должность постоянного сотрудника (л.д.19).
Согласно табелей учета рабочего времени, Сесиным А.В. в мае 2009 года отработано 20 часов, в июне- 22 часа, в июле- 23 часа, в августе- 3 часа, сентябре- 10 часов, октябре - 2 часа, ноябре- 1 час, декабре- 0 часов; в январе 2010 года- 6 часов, феврале- 0 часов, марте- 0 часов.
Из расчетных ведомостей видно, что ответчиком оплата труда производилась исходя из данных табелей о фактически отработанном Сесиным А.В. времени.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работодателем неправильно учитывалось его рабочее время и табели учета рабочего времени не соответствуют действительности.
Данные доводы в суде своего подтверждения не нашли.
В частности, утверждения истца о том, что находясь на работе по основному месту работы, он одновременно находился на работе по совместительству- основаны на ошибочном понимании института совместительства, под которым понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ). Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что пребывание работника на рабочем месте возможно без контроля работодателя, поскольку в соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Кроме того, положения трудового договора Сесиным А.В. толкуются не во взаимосвязи друг с другом. В частности, истец ссылается на установленный размер ежемесячного вознаграждения и не принимает во внимание рабочее время, за отработку которого указанное вознаграждение установлено.
Правильность учета рабочего времени подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель "Свидетель", показавший, что с марта 2009 года он работает в ООО «Л» . Сесин А.В. работал в ООО по совместительству . Сесин А.В. находился в его подчинении. Учет рабочего времени Сесина А.В. вел он исходя из фактического времени его нахождения на рабочем месте. Сесину А.В. засчитывалось фактическое время, которое им отрабатывалось.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Из трудового договора усматривается, что Сесину А.В., работающему по совместительству, устанавливалась повременная оплата труда, тогда как оплата в зависимости от конечных результатов либо за фактически выполненный объем работ договором не предусматривалась.
Представленный расчет начисления заработной платы (л.д. 17) судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям трудового договора. В связи с чем, в иске Сесина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п. 28. Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Сторонами не оспаривается, что соответствующая компенсация при увольнении Сесину А.В. выплачена не была.
Согласно расчета Сесина А.В., задолженность работодателя по выплате компенсации за неиспользованные отпуска 2009-2010 г.г. составляет в общей сложности ...рублей (расчет приводится в исковом заявлении).
Согласно расчета ООО «Л» соответствующая задолженность составляет ...рублей без учета НДФЛ.
Изучив представленные расчеты, суд находит правильным расчет ООО «Л», поскольку данный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также исходя из фактических суммированных заработка и отработанного Сесиным А.В. времени. Расчет, представленный Сесиным А.В. произведен не в соответствии со ст. 139 ТК РФ, и в его основу заложены не соответствующие действительности данные о суммированном фактическом заработке и рабочем времени истца.
Итого за период 2009- 2010 г.г. с ООО «Л» в пользу Сесина А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере ...рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, что нарушило право истца на справедливое вознаграждение за труд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Л» в пользу Сесина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Размер заявленных расходов составляет 5000 руб., их несение подтверждается копией квитанции (л.д. 9).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал. Суд также учитывает возражения ответчика и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены приблизительно на 0,4% от заявленных сумм. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить указанные расходы в размере 250 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Л» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Сесина А.В. компенсацию за неиспользованные отпуска- ...рублей, компенсацию морального вреда- 200 (двести) руб., расходы на оплату услуг представителя- 250 (двести пятьдесят) руб..
В остальной части исковых требований Сесену А.В. к ООО «Л» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.
Взыскать с ООО «Л» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.Ю.Пугачева