Дело 2-2496/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Новгород "Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,
при секретаре Терентьевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева М.Н. к Клюевой М.В. о разделе имущества, встречному иску Клюевой М.В. к Клюеву М.Н. о разделе имущества,
установил:
Клюев М.Н. обратился в суд с иском к Клюевой М.В. о разделе совместно нажитого во время брака имущества, мотивируя тем, что "Дата" они заключили с ответчицей брак, во время которого совместно нажито имущество, перечисленное в описи. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" брак между ними расторгнут, но до "Дата" они продолжали проживать совместно. С указанного времени семейные отношения прекращены, и он проживает от ответчицы отдельно. Совместно нажитое имущество находится в квартире по месту проживания ответчицы, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, в связи с чем он просит разделить совместно нажитое имущество, выделить ему и признать за ним право собственности на следующее имущество: мебельный шкаф, стоимостью 4000 рублей, мягкую мебель , стоимостью 6000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 8000 рублей, телевизор , стоимостью 22000 рублей, музыкальный центр , стоимостью 5000 рублей, тумбочку под радиоаппаратуру, стоимостью 3000 рублей, комод, стоимостью 3000 рублей, пылесос , стоимостью 4000 рублей, холодильник , стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь , стоимостью 3000 рублей, воздухоочиститель, стоимостью 2000 рублей, стиральную машину , стоимостью 8000 рублей, набор инструментов и тех. материалов, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 78 000 рублей. Выделить ответчику и признать за ней право собственности на следующее имущество: компьютер , стоимостью 27000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей, телевизор , стоимостью 7000 рублей, тумбочку под радиоаппаратуру, стоимостью 1000 рублей, мягкую мебель, стоимостью 16000 рублей, мебельный шкаф, стоимостью 8000 рублей, люстру, стоимостью 1000 рублей, газовую колонку , стоимостью 7000 рублей, люстру, стоимостью 1500 рублей, смеситель водяной, стоимостью 1500 рублей, унитаз, смывной бак, стоимостью 2000 рублей, входную железную дверь, стоимостью 5000 рублей.
В судебном заседании ответчиком Клюевой М.Н. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит, кроме перечисленного в описи истца имущества, оставить в пользовании им с сыном предметы первой необходимости: стиральную машину, холодильник, микроволновую печь, комод, телевизор .
В судебном заседании истец Клюев М.Н. свои требования поддержал. С встречными исковыми требованиями Клюевой М.Н. не согласен.
Ответчица Клюева М.В. с исковыми требованиями истца согласилась частично. Просит, кроме перечисленного в иске имущества, оставить им с сыном стиральную машину, холодильник, микроволновую печь, комод. Кроме того, считает, что не подлежит разделу телевизор , поскольку он приобретен на денежные средства ее матери и после расторжения брака, в 2007 году.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей…
Судом установлено, что "Дата" брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).
Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Стоимость перечисленного в описи имущества не оспаривается.
Несовершеннолетний сын, Клюев В.М., проживает с матерью, ответчицей Клюевой М.В.
С учетом изложенного суд, признавая доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, учитывает интересы несовершеннолетнего сына, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ признает необходимым отступить от начала равенства долей супругов, увеличить долю ответчицы и передать ей компьютер , стоимостью 27000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей, что согласуется и с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Вместе с тем, суд признает, что не подлежит разделу телевизор , стоимостью 22000 рублей, как совместно нажитое во время брака имущество, поскольку не является таковым.
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), ответчик, ссылающийся на иное, должен доказать данное обстоятельство.
В судебном заседании ответчица Клюева М.В., не оспаривая стоимости телевизора , пояснила, что приобретен он на денежные средства ее матери, "Свидетеля", и после расторжения брака с Клюевым М.Н., то есть "Дата", в связи с чем разделу не подлежит.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели "Свидетель 1" и "Свидетель 2", пояснившие, что как друзья семьи они знают лично от "Свидетеля", что именно она "Дата", находясь в навигации, присылала дочери деньги на телевизор. Приобрести спорный телевизор на собственные средства Клюевы М.В. и М.Н. не могли в силу тяжелого материального положения.
Свидетель "Свидетель" пояснила суду, что в 2007 году она, находясь в рейсе на теплоходе, выслала своей дочери, Клюевой М.Н., денежные средства на покупку телевизора, которым могли пользоваться все члены семьи, но право распоряжения им оставалось за ней. Поэтому она и убрала телевизор на время своего отсутствия в навигации. Пояснила также, что деньги она давала и на приобретение холодильника, однако оспаривать его принадлежность не будет.
Истец Клюев М.Н., которому разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов ответчицы суду не представил. Свое намерение о допросе по данному основанию в качестве свидетеля своего сына, Клюева В.М., не реализовал. Его ссылка на то, что покупал, то есть привозил телевизор из магазина именно он, не может являться доказательством того, что телевизор является совместно нажитым во время брака имуществом. Более того, спорный телевизор был приобретен после расторжения брака, в 2007 году, чего не отрицает и сам истец Клюев М.Н.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об исключении из состава совместно нажитого имущества телевизора , в связи с чем в удовлетворении исковых требований сторон признает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, и передать в собственность Клюеву М.Н.: мебельный шкаф, стоимостью 4000 рублей, мягкую мебель , стоимостью 6000 рублей, музыкальный центр , стоимостью 5000 рублей, тумбочку под радиоаппаратуру, стоимостью 3000 рублей, пылесос , стоимостью 4000 рублей, холодильник , стоимостью 10000 рублей, воздухоочиститель, стоимостью 2000 рублей, набор инструментов и тех. материалов, стоимостью 1000 рублей, люстру, стоимостью 1500 рублей, мягкую мебель, стоимостью 16000 рублей, на общую сумму 52500 рублей.
Передать в собственность Клюевой М.В.: спальный гарнитур, стоимостью 8000 рублей, комод, стоимостью 3000 рублей, стиральную машину «Веко», стоимостью 8000 рублей, мебельный шкаф, стоимостью 8000 рублей, люстру, стоимостью 1000 рублей, газовую колонку , стоимостью 7000 рублей, смеситель водяной, стоимостью 1500 рублей, унитаз, смывной бак, стоимостью 2000 рублей, входную железную дверь, стоимостью 5000 рублей, телевизор , стоимостью 7000 рублей, тумбочку под радиоаппаратуру, стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь , стоимостью 3000 рублей, компьютер , стоимостью 27000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 83500 рублей.
В удовлетворении иска о разделе телевизора сторонам отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Павленкова Т.В.