Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.М. к администрации города Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Попова В.М. обратилась в суд с иском к администрации города Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" в порядке приватизации, указывая на то, что проживает в данном жилом помещении с "Дата", между ней и ОАО «РУМО» заключен договор найма жилого помещения в общежитии "Номер" от "Дата", она зарегистрирована в данном жилом помещении с "Дата" При обращении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с заявлением о разрешении приватизации занимаемой комнаты, она получила отказ. Считает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст.ст.2, 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Она ранее в приватизации не участвовала. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", общей площадью 13,0 кв.м. и на долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размера общей площади комнаты.
В судебное заседание истец Попова В.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Поповой В.М. по доверенности - Заглядимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представители ответчиков - администрации города Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласны, считают ТУФА не надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица - ОАО «РУМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Попова В.М. проживает в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", которая предоставлена Поповой Л.В., как работнику ОАО «РУМО» (л.д.7)
В указанном жилом помещении проживают Попова В.М. - с "Дата", Попова Л.В. - с "Дата", что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевым счетом (л.д.7,49-50)
"Дата" между ОАО «РУМО» и Поповой В.М., Поповой Л.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии "Номер" (л.д.6)
Попова Л.В. в приватизации указанного жилого помещения участвовать не желает, дала согласие на приватизацию данного жилого помещения Поповой В.М., что подтверждается Согласием от "Дата" "Номер", удостоверенного нотариусом г.Н.Новгорода Бизяевой И.Е., зарегистрированного в реестре за № 1-1632 (л.д.7)
Попова В.М. с "Дата" постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается копией паспорта (л.д.47)
Ранее Попова В.М. в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой (л.д.7)
Согласно технического паспорта НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»" Ленинское отделение, спорное жилое помещение "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода состоит из одной комнаты общей площадью 13,0 кв.м., в том числе жилой площадью 13,0 кв. (л.д.7)
Дом "Номер" по "Адрес" является общежитием, которое находится на балансе ОАО "РУМО".
Здание общежития "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода является собственностью Российской Федерации, числится в реестре федерального имущества, до настоящего времени в муниципальную собственность не передано.
Как следует из письменного возражения на иск ТУФА, указанное здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" включено в Перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования "город Нижний Новгород" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 28.12.2009 г. № 1024. Актом приема-передачи от "Дата" указанное имущество было передано в собственность муниципального образования «город Нижний Новгород». В связи с тем, что администрация города Н.Новгорода не подписала и не представила Территориальному управлению акт приема-передачи указанного объекта недвижимости в установленный срок, "Дата" Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области утвердило акт приема-передачи указанного объекта недвижимости в одностороннем порядке. Поэтому, считают Территориальное управление ненадлежащим ответчиком по делу, просят в иске отказать (л.д.26-36)
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" является государственной собственностью, в ведение органов местного самоуправления не передано.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., № 1541-1, в редакции от 11.06.08 г. определено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "Адрес" до настоящего времени имеет статус общежития, в муниципальную собственность не передан.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
То, обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития не передано в муниципальную собственность не может ограничивать права истца, поскольку реализация его права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.
С учетом вышеуказанных положений и норм закона суд приходит к выводу о том, что истец Попова В.М. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения - комнаты "Номер" в доме "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода.
Поскольку, за истцом признается право на приватизацию, за ней может быть признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Поэтому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Поповой В.М. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", общей площадью 13,0 кв.м., в том числе жилой площадью 13,0 кв.м. и на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размера общей площади комнаты.
Возражения ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, указанные в письменном отзыве на иск о том, что издано распоряжение от 28.12.2009 г. № 1024, в одностороннем порядке утвержден акт приема-передачи спорного объекта недвижимости, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах спорное здание общежития в муниципальную собственность не передано, статус общежития не снят.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Поповой В.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", общей площадью 13,0 кв.м., в том числе жилой площадью 13,0 кв.м. и на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размера общей площади комнаты.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный
суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева