Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Цветковой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «А.», Панасенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «А.», Панасенко А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что для производства ареста имущества должника ею не был уведомлен должник, не приглашены специалисты для оценки стоимости имущества, а понятые были заинтересованными лицами со стороны взыскателя, и в настоящее время арестованное имущество хранится с нарушением, кроме того, не была выяснена действительная стоимость имущества. В связи с этим просят отменить акт ареста такового имущества от "Дата"
В судебном заседании представитель ООО «А.» Лапшина С.Н. поддержала заявленные требования.
Панасенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардина А.В. предъявленное требование не признала.
Представитель ОАО «Н.» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред.27.09.09 г., с изм.17.12.2009 г.), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника … производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: … предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что "Дата" Нижегородским районным судом Н.Новгорода выдан исполнительный лист "Номер" о взыскании с ООО «А.» в пользу ОАО «Н.» ... руб. и госпошлина в размере ... руб.
На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство "Номер".
"Дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардиной А.В. произведен арест имущества должника ООО «А.», находящегося в помещении, расположенном по адресу: Н.Новгород, "Адрес" и составлен оспариваемый акт ареста имущества должника.
Суд тщательно проверил и оценил действий судебного пристава-исполнителя при производстве означенного выше ареста имущества и полагает, что все они четко соответствуют требованиям действующего законодательства.
Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершения такого исполнительного действия, как арест имущества должника без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку уведомление противоречило бы самим целям применения означенных мер.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества от "Дата" указана стоимость арестованного имущества.
Данная оценка стоимости является предварительной, что однозначно установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная предварительная оценка является неверной, заявителем не представлялось, не представлено и до настоящего времени и не имеется в материалах дела.
Имущество, занесенное в оспариваемый акт ареста, не отнесено к категории имущества, исчерпывающий перечень которого установлен ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для оценки которого требуется привлечение оценщика.
Акт ареста и описи имущества ООО «А.» составлен в присутствии двух понятых, что согласуется с п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сведений, свидетельствующих о том, что понятые не соответствуют критериям, установленным ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.
Имущество, принадлежащее должнику ООО «А.», и перечисленное в акте ареста имущества от "Дата" передано на ответственное хранение ООО «К.», представитель которого участвовал при производстве ареста имущества должника, предупрежден об ответственности по ст.312 УК РФ.
Из договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от "Дата", однозначно явствует, что ООО «К.» является лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Доводы представителя заявителя, озвученные в судебном заседании, о том, что арестованное имущество используется третьими лицами, не могут являться основанием для отмены акта ареста, т.к. контроль за использованием имущества не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества должника.
Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к выводу о том, что при производстве ареста имущества ООО «А.», находящегося в помещении, расположенном по адресу: Н.Новгород, "Адрес", судебным приставом-исполнителем требования федерального законодательства, регулирующего порядок и правила производства ареста имущества должника, не нарушены и данное исполнительное действие произведена в четком соответствии таковыми правилами. В связи с означенными обстоятельствами, требования ООО «А.» и Панасенко А.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «А.», Панасенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области Нардиной А.В., отмене акта ареста имущества должника от "Дата" отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.А.Гришина