Дело №2-2747
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Ю.В. к ООО «А.» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Коровин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителей, указывая на то, что "Дата" им ответчику был сдан на ремонт автомобиль * гос.номер "Номер". После проведения диагностики мастером Матвейкиным В.Н. было установлено, что неисправен ТНВД, о чем ему было сообщено в устной форме по телефону "Дата". "Дата" названная деталь была приобретена им у ИП Д. По накладной "Номер" от "Дата" за ... руб. Однако, как выяснилось позже, данный узел оказался исправен и "Дата" его автомобиль, согласно заказ-наряду "Номер", был отремонтирован. Матвейкин В.Н. "Дата" принял от него по акту приема-передачи ТНВД "Номер" на реализацию. "Дата" он обратился к ответчику с просьбой о принятии мер по ускорению действий, направленных на реализацию детали. ТНВД был приобретен вследствие ошибки подчиненных и на основании ст.1064,1068 ГК РФ просит вернуть стоимость детали. "Дата" им была направлена ответчику претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего момента никаких ответов на его письмо не последовало и денег ему не вернули. Просит взыскать с ответчика стоимость детали в размере ... руб.и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ... руб.
В судебное заседание Коровин Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования поддерживает.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика выразил несогласие с иском.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В соответствии с причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено, что "Дата" Коровиным Ю.В. ответчику был сдан на ремонт автомобиль * гос.номер "Номер". Согласно заказ-наряду "Номер" автомобиль был отремонтирован и оплачен Коровиным Ю.В. в размере ... руб.
Как следует из данного заказа-наряда, никаких неполадок в работе ТНВД не имелось.
"Дата" Матвейкин В.Н. принял от Коровина Ю.В. по акту приема-передачи ТНВД "Номер" на реализацию. В данном акте срок реализации отражен не был.
"Дата" Коровин Ю.В. обратился к ответчику с просьбой о принятии мер по ускорению действий, направленных на реализацию детали.
"Дата" Коровиным Ю.В. была направлена ответчику претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба.
Доводы истца о том, что ТНВД был приобретен им после проведения диагностики мастером Матвейкиным В.Н. и ему было предложено приобрести ТНВД не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так допрошенный в судебном заседании Матвейкин В.Н. пояснил, что действительно он производил диагностику автомобиля истца. Диагностика длилась не один день. Впоследствии была установлена точная причина поломки-забитость топливоприемника, топливных труб. При приемке автомобиля истцу были озвучены предположения поломки, в том числе возможно и ТНВД, однако покупать ТНВД ему никто не предлагал. Кроме того, данную деталь он мог купить у них.
Котельников Н.К. показал, что примерно года назад занимался автомобилем истца, а именно: чистил топливный насос. Данная работа сделана была им бесплатно. Покупать истцу новый ТНВД он не предлагал.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив все исследованные по делу фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о возврате стоимости детали в размере ... руб.удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что судом признан не подлежащим удовлетворению иск о возврате стоимости детали в размере ... руб., то не имеется достаточных данных для признания обоснованными требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Коровину Ю.В. к ООО «А.» о взыскании стоимости детали в сумме ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.И.Бердникова