Дело №2-2132 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,
с участием прокурора Киреевой Е.Н.,
при секретаре Гуровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоярского С.К. к ОАО «ЗК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Колоярский С.К. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ОАО «ЗК», указывая, что работал с 08.04.2005 года. Приказом "Номер" от 14.05.2010 года уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, в связи с нарушением действующего законодательства. Увольнение произведено на основании ненадлежащего медицинского документа. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред. Поэтому просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...рублей и компенсацию морального вреда в размере ...рублей. Кроме того, просит взыскать моральный вред за причинённый вред здоровью полученный на производстве 08.12.2005 года.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что ему была предложена другая работа 13.05.2010 года. Он претендовал на занятие вакантных должностей . От предложенной ему работы он не отказывался. Со списком ознакомился только вечером 13 мая, а 14 мая его уже не пустили на работу. Приказ подписал уже в кадрах.
Представитель ответчика Кондратьева Н.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с учётом заболевания истца, работы не имеется. Моральный вред, в связи с несчастным случаем, происшедшим с Колоярским С.К. в 2005 году ими не выплачивался. Данный факт ими не отрицается. Колоярский С.К. получает возмещение вреда здоровью.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 8 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года с изменениями от 19.05. и 27.07.2010 года - Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Колоярский С.К. работал в должности *** с 08.04.2005 года, что подтверждается копиями трудовой книжки и приказа о приёме на работу "Номер" от 07.05.2005 года (л.д.7-9, 44).
15.11.2005 года произошёл несчастный случай на производстве в цехе ХПЛ с Колоярским С.К., которому причинён вред здоровью, что подтверждается актом "Номер" от 08.12.2005 года (л.д. 16-21).
Из данного акта видно, что несчастный случай произошёл по вине работодателя, в том числе и Колоярского С.К., который нарушил требование инструкции по технике безопасности п.п. 1.7.1., 1.7.3.
Согласно справки (л.д. 45) компенсация за моральный вред по производственной травме не выплачивалась. Поэтому, требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и истца, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в размере ...рублей.
Согласно заключения комиссии ВКК медико-санитарной части ОАО «ЗК» от 23.03.2006 года (л.д. 33), справки ВКК "Номер" от 11.05.2010 года работа Колоярскому С.К. была противопоказана и он признан не годным на основании медицинского осмотра 16.04.2010 года (л.д.34,35).
В связи с чем, 13.05.2010 года истцу была предложена другая работа по списку вакансий на 13.05.2010 года (л.д.37). С данными вакансиями истец ознакомился, о чём расписался в предъявленном ему списке. Однако, никаких записей, о том, что он отказывается от предложенной работы не написал и претендует на должности ***. Ответчик, не получив от истца, надлежащим образом сведений об отказе от предложенной работы, тем не менее приказом "Номер" от 14.05.2010 года уволил истца по п.8 ч. Ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).
С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, а именно от истца не получено отказа от предложенной работы. Кроме того, процедура увольнения истца по данному основанию произведена ответчиком в срок не позволяющий получить от истца согласие либо отказ от предложенной работы, так как 13.05.2010 года истец поставлен перед фактом перевода его на другую работу по состоянию здоровья и 14.05.2010 года он уже уволен. На момент увольнения ответчиком указанные доводы истца не проверялись. На медицинское освидетельствование о возможности исполнения им другой работы по состоянию здоровья, истец ответчиком не направлялся. Всё это указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Поэтому требования истца о признании увольнения незаконным и восстановления его на работе в той же должности, подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, режим рабочего времени за май, июнь и до 18.07.2010 год был четырёхдневная рабочая неделя. Далее полная рабочая неделя. Данный режим сторонами признаётся. Поэтому, вынужденный прогул истца за период с 15.05.2010 года по 31.08.2010 года составил 74 дня.
Заработная плата истца за двенадцать месяцев перед увольнением с мая 2009 года по апрель 2010 года составляла ...рублей, что подтверждается справкой от 13.07.2010 года (л.д.46).
Среднедневной заработок истца равен: ...рублей.
Заработная плата истца за период вынужденного прогула с 15.05.2010 года по 31.08.2010 года составила: ...рублей, которая подлежит взысканию.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит взысканию.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в размере ...рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Доводы представителя ответчика о том, что они получили отказ истца на перевод на другую работу в виде его подписи, суд находит необоснованными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы по госпошлине в размере 842 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ "Номер" от 14.05.2010 года ОАО «ЗК» незаконным и его отменить.
Колярского С.К. восстановить на работе в ОАО «ЗК» в цех "Номер" в должности ***.
Взыскать в пользу Колоярского С.К. с ОАО «ЗК» заработную плату за время вынужденного прогула с 15.05.2010 года по 31.08.2010 года в размере ...рублей и моральный вред в сумме ...рублей;
Моральный вред в возмещение вреда здоровью в размере ...рублей. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова