Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,
При секретаре Гуровой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Л.Б. к ОАО «РЖД» об отмене решения комиссии по трудовым спорам ГЖД ОАО «РЖД» от 17.05.2010 года, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене решения КТС и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зырянова Л.Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене КТС и компенсации морального вреда к ОАО «РЖД», указывая, что работает в должности старшего диспетчера службы телемеханики и автоматики ОАО «РЖД».
Приказом от 02.02.2010 года ей был объявлен выговор за некачественную организацию технического обучения диспетчеров службы автоматики и телемеханики. С данным приказом не согласилась и обратилась в КТС ОАО «РЖД» 12.04.2010 года, где ей было отказано. Поэтому, просит признать незаконным решение КТС, п.6 приказа "Номер" от 02.02.2010 года и отменить их, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что к данному сходу тепловоза на участке "Адрес" она не имеет никакого отношения, поскольку нарушения были допущены диспетчером поездной службы , обучением которой она не занимается. В её должностные обязанности входят обучение диспетчеров службы механики и телемеханики. Срок обращения в суд за разрешением данного спора, ею пропущен по уважительным причинам, так как она обратилась в установленный срок в комиссию по трудовым спорам. После принятого решения КТС, она в срок обратилась в суд за разрешением данного спора. Поэтому, просит восстановить срок обращения в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании Жилина М.Н. исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора и просил применить последствия пропуска срока исковой давности. На истца возложена обязанность проводить техническое обучение диспетчеров службы механики и телемеханики ежегодно. Однако, Зырянова в план не включила изучение инструкции «О порядке пользования устройствами диспетчерской централизации на участке "Адрес". Поэтому, она на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности. Подтвердила, что план обучения технических диспетчеров был запланирован истицей и утверждён руководством. Однако, изучение данной инструкции в план не включён. Почему в приказе не отражены конкретные нарушения должностных обязанностей, пояснить не может.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст. 193 ИК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ст. 371 ТК РФ Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 386 ТК РФ Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Зырянова Л.Б. работает старшим диспетчером службы автоматики и телемеханики ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором "Номер" и дополнительным соглашением к нему от 27.04.2002 года (л.д.10-19).
Приказом начальника Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» за "Номер" от 02.02.2010 года Зырянова Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за некачественную организацию технического обучения диспетчеров службы автоматики и телемеханики и ей объявлен выговор (л.д. 24-27).
Решением КТС ГЖД филиала ОАО «РЖД» от 17.05.2010 года подтверждается обращение истицы за разрешением спора в установленный трёхмесячный срок в комиссию по трудовым спорам, которым наложенное на неё дисциплинарное взыскание признано законным и обоснованным (л.д.55). Решение истицей получено 20.05.2010 года, что подтверждается распиской о получении (л.д. 9). С данным решением КТС Зырянова Л.М. не согласилась и обратилась в суд 31.05.2010 года. Десятидневный срок обращения для обжалования решения КТС истекал 30.05.2010 года и являлся не рабочим днём воскресенье. 31.05.2010 года день обращения истицы в суд с иском являлся последним днём. Поэтому, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Трудовые обязанности на истицу возложены трудовым договором и должностной инструкцией и другими внутренними нормативными актами, в том числе и организация проведения технической учёбы диспетчерской группы службы автоматики и телемеханики.
Согласно п.2.11 должностной инструкции (л.д. 21) диспетчера (старшего) диспетчера службы автоматики и телемеханики, диспетчер составляет план и организовывает техническую учёбу с диспетчерами службы.
Согласно п.5.3 (л.д.42) положения «по организации и проведению технической учёбы работников ГЖД филиала ОАО «РЖД» - занятия по технической учёбе проводятся по годовым планам, а качество организации и проведения в силу п. 1.3 вышеназванного положения контролируются путём проведения целевых проверок с оформлением акта не реже двух раз в год.
План технической учёбы диспетчерской службы автоматики и телемеханики на 2009 год Зыряновой Л.М. составлен и утверждён руководителем службы (л.д. 36), что не отрицается ответчиком в судебном заседании. Данный план не содержит изучение инструкции о порядке пользования устройствами диспетчерской централизации на участке "Адрес". Однако, с таким планом согласился руководитель и его утвердил. Поэтому, доводы представителя ответчика в том, что истица не включила в план изучение данной инструкции, суд находит неубедительными.
Более того, п.6 оспариваемого приказа не содержит указаний на какие возложенные на истицу должностные обязанности она не исполнила, в какое время и по чьей вине.
Ответчиком не представлен акт о проверке качества организации и проведения технической учёбы, как того требует положение «по организации и проведению технической учёбы».
Кроме того, по факту схода тепловоза 08.01.2010 года на станции "Адрес", причиной схода установлена вина поездного диспетчера п. 1 приказа, а не Зыряновой Л.М..
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на Зырянову Л.М. произведено с нарушением требований закона ст., ст. 192 и 193 ТК РФ, а именно без учёта вины в совершении схода тепловоза 08.01.2010 года, времени неисполнения трудовых обязанностей истицей, возложенных на неё трудовым договором. Всё это указывает на то, что п. 6 приказа "Номер" от 2.02.2010 года является незаконным и он подлежит отмене.
К показаниям свидетеля "Свидетеля" суд относится критически, поскольку неисполнение истицей возложенных на неё трудовых обязанностей должны отражаться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Поскольку п. 6 вышеназванного приказа был издан с нарушением требований закона, комиссия по трудовым спорам необоснованно оставила данный пункт приказа без изменения. В силу чего, решение КТС от 17.05.2010 года подлежит отмене.
Неправомерными действиями ответчика по наложению на Зырянову Л.М. дисциплинарного взыскания, суд считает, что истице причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит взысканию.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение комиссии по трудовым спорам ГЖД филиала ОАО «РЖД» в отношении Зыряновой Л.Б. от 17.05.2010 года отменить.
Признать п.6 приказа "Номер" от 02.02.2010 года начальника филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Зыряновой Л.Б. незаконным и его отменить.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зыряновой Л.Б. моральный вред в размере ... рублей и госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова