№ 2-2912
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой
При секретаре Е.Д. Саловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Харламова С.В. к ООО «Д.» о признании отсутствия трудовых отношений, об обязании возврата трудовой книжки, взыскании возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Харламов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.» о признании отсутствия трудовых отношений между ним и ответчиком, об обязании возврата трудовой книжки, взыскании возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула с "Дата" по день фактической выдачи трудовой книжки, но на "Дата" сумма составляет ... руб., и компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что им "Дата" было написано заявление о приеме на работу к ответчику на должность "Иные данные" с "Дата". На момент написания данного заявления он являлся сотрудником представительства ООО ТЦ «*» в г. Нижнем Новгороде и продолжал трудовую деятельность в данной организации до "Дата" включительно. Через несколько дней он принял решение не заключать трудовые отношения с ООО «Д.», о чем в устной форме заявил руководителю данной организации Хватковой Н. Р.. Но Хваткова Н.Р. его решение проигнорировала, поставив его перед фактом, что он трудоустроен и оформлен в данной организации, т.к. у нее на руках находится его заявление с ее резолюцией о принятии с "Дата" и его трудовая книжка, в которую она внесла запись о его принятии на работу с "Дата". Также руководитель ООО «Д.» издала приказ "Номер" о его приеме на работу от "Дата", несмотря на то, что на тот момент он являлся сотрудником другой организации. Тем самым, руководитель ООО «Д.», Хваткова Н.Р., в нарушение норм права, закрепленных в Российском законодательстве и регулирующих трудовые отношения, не приняла во внимание и проигнорировала следующие доводы: основание возникновения трудовых отношений - трудовой договор, заключен не был, с его стороны трудовой договор не подписывался, экземпляр трудового договора ему предоставлен не был, его подпись на экземпляре трудового договора отсутствует, трудовой договор вступить в силу не мог, т.к. он свое согласие на его заключение не давал, и он был подписан в одностороннем порядке - только работодателем. Ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами произведено не было, подпись об ознакомлении отсутствует, основание для издания приказа о приеме на работу отсутствует, т.к. трудовой договор должным образом в двухстороннем порядке заключен не был. Так как приказ о принятии на работу был оформлен ненадлежащее, то юридической силы данный приказ не имеет. Соответственно, основание внесения записи в трудовую книжку у руководителя отсутствовало. Подпись в личной карточке об ознакомлении с записью в трудовой книжке отсутствует. До настоящего времени руководитель ООО «Д.» неправомерно удерживает его трудовую книжку, тем самым нарушая его права, закрепленные и гарантированные в ст.2, ст. 37 Конституции РФ. По вине недобросовестного работодателя он лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Сложившаяся ситуация доставляет ему моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Харламов С.В. поддержал исковые требования полностью.
Представители истца по доверенности. Лобанова О.Н., Уланова Н.С., в судебном заседании поддержали исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Хваткова Н.Р., в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив суду, что в "Дата" она работала директором представительства ТЦ «*» в г. Н. Новгороде. Головное предприятие находится г. .... Собственник "Дата" принял решение о ликвидации деятельности представительства ТЦ «*» в г. Н. Новгорода и создании самостоятельного юридического лица ООО «Д.», о чем сотрудники ТЦ «*» были извещены. Им было предложено уволиться из ТЦ «*» по собственному желанию или по соглашению сторон, и написать заявление о приеме на работу в ООО «Д.». "Дата" "Иные данные", в том числе и Харламов С.В., написали заявление об увольнении из ТЦ «*» и о приеме на работу в ООО «Д.». Заказы клиентов ТЦ «*» не были выполнены и Харламову С.В. было предложено выполнять работу в ТЦ «*» по совместительству, о чем было написано заявление на имя президента ТЦ «*« (в г. ...) примерно "Дата". Никаких письменных или устных заявлений о том, что истец не хочет у них работать, Харламов не делал. Приказ о приеме на работу в ООО «Д.» они издали на основании заявления Харламова о приеме на работу в ООО «Д.». Харламов приступил к работе "Дата" и работал до "Дата". В ООО «Д.» Харламов С.В. был принял на работу не по совместительству, а на неопределенный срок, о чем он писал в заявлении о принятии на работу "Дата". Ей требовалось время, чтобы не допустить ошибок, поэтому все документы не были подготовлены вовремя. Весь пакет документов был предоставлен Харламову С.В. "Дата" в офисе. Он с ними ознакомился, но подписывать отказался, сказал, что надо их изучить. Сказал, что находится на больничном. О том, что истец не хочет у них работать они узнали только в суде. При увольнении из ТЦ «*» у Харламова С.В. удержали авансовый платеж за отпуск, более ... руб. что и явилось причиной спора. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" исковые требования Харламова С.В. к ООО ТЦ «*» и ООО «Д.» были полностью отклонены, но определением Областного суда данное решение в части отменено. В части искового требования Харламова С.В. к ОО «Д.» о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу, оставлено без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материал дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что "Дата" Харламов С.В. обратился с письменным заявлением на имя директора ООО «Д.» о принятии на работу на должность "Иные данные" с "Дата".
"Дата" по ООО «Д.» издан приказ за "Номер" о принятии на работу Харламова С.В. в ООО «Д.» в должности "Иные данные" на основную работу на условиях пятидневной рабочей недели с тарифной ставкой (окладом) ... руб. с испытанием на срок 3 месяца.
В данном приказе имеется отметка, что содержание приказа не доведено до сведения работника, в связи с его отказом от ознакомления (акт "Номер" от "Дата").
В трудовой книжке Харламова С.В. имеются следующие записи:
"Номер"от "Дата" Принят в ТЦ «*» г. Нижний Новгород "Иные данные";
"Номер" от "Дата" - Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации;
"Номер" от "Дата" Общество с ограниченной ответственностью «Д.». Принят в ООО «Д.» на должность "Иные данные".
Согласно табеля учета использования рабочего времени за "Дата" по ООО «Д.» Харламов С.В. работал с "Дата" по "Дата" (л.д.34).
Согласно выписки из журнала учета выдачи страховых медицинских полисов по ООО «Д.» Харламов С.В. "Дата" получил страховой медицинский полис "Номер" "Номер".
По расчетному листку за "Дата" в ООО «Д.» Харламову С.В. начислена заработная плана в сумме ... руб. и впоследствии получена истцом, о чем он пояснил в судебном заседании.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.07.2001г. Харламову С.В. отказано во всех исковых требованиях, предъявленных к ООО «*» и ООО «Д.», в том числе в требовании о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Д.»
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "Дата" решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" в части отказа в удовлетворении иска Харламова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, признании недействительными записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и направлено дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что исковое требование истца Харламова в части признания факта отсутствия трудовых отношений между Харламовым С.В. и ООО «Д.» не нашло своего подтверждения в судебном процессе, является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно ст. 84-1(прим) ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя)…
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая возможность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
… задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из обстоятельств дела, трудовые отношения между Харламовым С.В. и ООО «Д.» в настоящее время не прекращены.
При таких обстоятельствах, исковые требования Харламова С.В. об обязании ООО «Д.» о возврате незаконно удерживаемой трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в судебном процессе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,197,198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Харламову С.В. в иске к ООО «Д.» о признании отсутствия трудовых отношений, об обязании возврата трудовой книжки, взыскании возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья (В.А. Карикова)