Дело № 2-3204Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
с участием прокурора Киреевой Е.Н.,
при секретаре Сусленковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удубковой А.В. к Потатину С.Б. о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л :
Удубкова А.В. обратилась в суд с иском к Потанину С.Б. о возмещении вреда здоровью, указывая, что в результате ДТП, произошедшего "Дата" по вине ответчика ей был причинен вред здоровью. В период с 22.05.2009 г. по 15.07.2009 г. она была нетрудоспособна и потеряла в заработке. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ...рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Потанин С.Б. не согласившись с иском, указал, что Удубкова А.В. сама виновна в произошедшем ДТП, грубо нарушив правила дорожного движения.
Представитель третьего лица- СЗАО «МСК-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.80).
Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Согласно опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /по доверенности на право управления транспортным средством/.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка /дохода/ определяется в процентах к его среднему месячному заработку /доходу/ до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что "Дата" около 17 час. 20 мин. водитель Потанин С.Б., управляя автомобилем , двигаясь по проезду, расположенному "Адрес" произвел наезд на пешехода- Удубкову А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Удубкова А.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования "Номер". Указанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.9).
Владельцем источника повышенной опасности автомобиля является Потанин С.Б.
Причинно- следственная связь между наездом автомашины под управлением Потаниным С.Б. на Удубкову А.В. и причинением истице вреда здоровью установлен решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" (л.д.84).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда независимо от вины, то требование истицы в части возмещения вреда здоровью является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со справкой Удубкова А.В. находилась на лечении в период с 22.05.2009 г. по 15.07.2009 г. (л.д.17).
На момент причинения вреда истица не работала.
Для определения размера утраченного заработка истицы суд учитывает величину прожиточного минимума в РФ, которая составляет 5187 руб.
Тогда, утраченного истицей заработка составит: ...рублей.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда здоровью является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснил в п.23 своего постановления Президиум Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина»владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Действительно, при рассмотрении настоящего дела Удубкова А.В. не оспорила, что она пыталась пересечь проезжую часть, там, где не было пешеходного перехода.
Постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД ОВД от 08.08.2009 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Потанина СБ. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая показания сторон и материалы дела, суд считает действия Удубковой А.В. как проявление неосторожности при переходе проезжей части и исключает наличие умысла на наступление вредного для нее результата.
Более того, решением Нижегородского областного суда от 02.10.2009 г. из постановления инспектора отдела ГИБДД от 05.08.2009 г. исключено указание на виновность Удубковой Н.В. на нарушение п,4.3 и 4.5 Правил дорожного движения (л.д.18).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истицей оплачена госпошлина в сумме 374 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 374 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Потапина С.Б. в пользу Удубковой А.В. в возмещение вреда здоровью единовременно- ...рублей, расходы по оплате госпошлины- 374 (триста семьдесят четыре) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.В. Силонин