Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2848
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,
При секретаре Николаевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СМСК» к Вавилову М.Н. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «СМСК» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к Вавилову М.Н., указывая, что "Дата" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением "Потерпевшего", автомобиля под управлением водителя "Потерпевшего 1" и автомобиля под управлением водителя Вавилова М.Н., который был признан виновным в нарушении п.п.9.1 и 9.10 ПДД в совершении данного ДТП.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована полисом обязательного страхования, в связи с чем потерпевшим были выплачены страховые выплаты СЗАО «СР», которые взысканы по решению мирового судьи судебного участка "Номер" Нижегородского района от 25.12.2008 года в пользу "Потерпевшего 1" в размере ...рублей и по решению Нижегородского районного суда от 10.04.2008 года в пользу "Потерпевшего" в размере ...рублей.
Поскольку Вавилов М.Н. с места ДТП скрылся, просит взыскать с него ущерб в размере ...рублей и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Пеккер М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что доказательствами скрытия ответчика с места происшествия являются рапорт о факте ДТП, схема к ДТП, которые составлены без участия Вавилова М.Н..
Вавилов М.Н. и его представитель Гладышев В.И. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что оснований для предъявления иска у истца не имеется, так как с места ДТП он не скрывался, за что привлечён к административной ответственности. В рамках гражданского судопроизводства не исследовались обстоятельства на предмет неправомерных действий Вавилова М.Н. по оставлению места ДТП и не нашли отражение в материалах дела. Поскольку истцом не представлено доказательств оставления Вавиловым М.Н. места ДТП, просят в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что "Дата" произошло ДТП на 39 км трассы "Адрес" с участием автомобилей под управлением водителей "Потерпевшего" "Потерпевшего 1" и Вавилова М.Н., что подтверждается справкой полка ДПС по Нижегородской области, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Вавилова М.Н. к административной ответственности (л.д. 20-24).
Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" Вавилов М.Н. привлечён к административной ответственности за нарушение п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, то есть за не предоставление преимущественного права проезда автомобилю (л.д.24).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата", вступившего в законную силу "Дата" в пользу "Потерпевшего" взыскана со страховой компании СЗАО «СР» страховое возмещение по факту данного ДТП (л.д. 59-65).
Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Нижегородского района г. Н. Новгорода от "Дата" вступившего в законную силу 11.01.2009 года удовлетворены исковые требования "Потерпевшего 1" (л.д. 41-43).
Как видно, из вышеуказанных решений, вина Вавилова М.Н. в причинении ущерба по факту ДТП, происшедшего "Дата" года установлена в нарушении п.11.1 ПДД РФ не убеждении в безопасности своего маневра, создав тем самым, помеху встречным и движущимся по этой полое транспортным средствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется, так как истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик скрылся с места ДТП.
Доводы истца о том, что доказательством срытия с места ДТП, по их мнению, являются схема к ДТП составленная без участия ответчика и рапорт работника ГИБДД, суд находит необоснованными, поскольку ни в одном из указанных доказательств не имеется ссылки на то, что ответчик оставил место ДТП, происшедшее "Дата" (л.д.27-28).
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 1097, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОАО «СМСК» к Вавилову М.Н. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова