Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кавальчука Р.А., Коклева Р.Е. к ООО «***» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальчук Р.А., Коклеев Р.Е. обратились в суд с иском к ООО «***» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что начиная с "Дата" Ковальчук Р.А. и с "Дата" Коклеев Р.Е. работали в должности "Иные данные" в ООО «***» в "Иные данные", расположенном "Адрес". С ними были заключены трудовые договоры, однако Коклееву Р.Е. экземпляр договора на руки выдан не был. За выполнение трудовых обязанностей предусматривалась выплата заработной платы, состоящей из оклада- ...рублей и премии- ...рублей, которая начислялась пропорционально отработанному времени в конкретном месяце. Норму часов работодатель ежемесячно устанавливал самостоятельно, что нашло свое отражение в бухгалтерских ведомостях, и при получении заработной платы они расписывались за оклад и премиальные. Данные об отработанных ими часах и сменах содержатся в представленных ими табелях учета рабочего времени. В "Дата" после проведения ревизии в "Иные данные" была обнаружена недостача. Работодатель уведомил их об этом и сообщил, что выявленная недостача будет удержана из их заработка. С результатами проведенной ревизии они ознакомлены не были. При получении заработной платы "Дата" за "Дата" им было выплачено: Ковальчуку Р.А.-...рублей, Коклееву ...рублей. Таким образом, они были лишены части оклада и премии, хотя никаких распоряжений о взыскании с них задолженности по результатам ревизии, а также приказа о депримировании им представлено не было. Аналогично "Дата" после проведения очередной ревизии, с результатами которой они ознакомлены не были и даже не присутствовали при ее проведении, ответчик произвел удержания из их заработка. В итоге Ковальчуком Р.А. было получено ...рублей руб., Коколеевым Р.Е.- ...рублей разовой премии. Также работодатель с начала их трудоустройства ежемесячно удерживал с них по ...рублей за средства гигиены, воду и пропуск, что противоречит ст. 137 ТК РФ. Им было сообщено, что такие удержания с них будут производиться и в дальнейшем, в связи с чем ими были написаны заявления об увольнении. Ковальчук Р.А. был уволен "Дата", Коклеев Р.Е.- "Дата".
Трудовыми договорами, заключенными с ними, им устанавливалась 40- часовая рабочая неделя и суммарный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. В соответствии с приказом Минсоцразвития РФ от "Дата" "Номер" «О порядке исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени», норма рабочих часов при 40- часовой рабочей неделе за "Дата" должна была составлять 152 часа, а в "Дата"- 168 часов, что в общей сложности составляет 320 часов. Ими же за указанный период было отработано: Ковальчуком Р.А.- 381 час, Коклеевым Р.Е.- 431 час. Таким образом, все часы, которые были отработаны ими сверх нормы рабочего времени, установленного трудовым законодательством и трудовым договором, должны расцениваться как сверхурочные и быть оплачены в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
Вместе с тем, безосновательным и беспочвенным обвинением в недостачах, незаконными удержаниями из заработной платы, им причинены нравственные и душевные страдания, подорвана их вера в человеческую добропорядочность. Тем самым им причинен моральный вред, который оценивают в ...рублей каждый.
Просили взыскать с ответчика:
...рублей- недоначисленной и неправомерно удержанной заработной платы и ...рублей- компенсацию морального вреда- в пользу Ковальчука Р.А.;
...рублей- недоначисленной и неправомерно удержанной заработной платы и ...рублей- компенсацию морального вреда- в пользу Коклеева Р.Е..
В судебном заседании Ковальчук Р.А. не участвовал, его интересы по доверенности представлял Антипин Я.Д..
Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Просил иск удовлетворить. Представил расчет искомых сумм невыплаченной заработной платы (л.д. 5).
Истец Коклеев Р.Е. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с "Дата" по "Дата" он работал в ООО «***» в должности "Иные данные". Продолжительность его работы составляла 12 часов- с 12.00 до 00.00. Его заработная плата включала в себя оклад- ...рублей, премии : 3% от выручки и ...рублей- ежемесячная фиксированная премия. Выплата премий каким- либо образом не оговаривалась, однако работодатель начислял ее ежемесячно. За период "Дата" у него имелись переработки, которые составили в общей сложности 111 часов. Эти часы являлись сверхурочной работой и они в предусмотренном законом порядке оплачены не были.
Представитель ответчика в иском не согласна. Свою позицию изложила в отзыве (л.д. 36-38). Дополнительно пояснила, что ревизий , на которые указывают истцы, на самом деле не проводилось и каких- либо актов по ним нет. Соответственно, приказов о депримировании работников не выносилось, иных удержаний (за средства гигиены, воду и пропуск)- с заработной платы истцов не производилось. Ежедневно продолжительность работы истцов составляла 8 часов, о чем свидетельствуют представленные ООО «***» табели учета рабочего времени. Положения о премировании в ООО «***» не существует, работникам ежемесячно выплачивался оклад в размере ...рублей в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ковальчука Р.А., Коклеева Р.Е. по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:
… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;…
На основании ст. 23 ТК РФ, работодатель обязан:
… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;…
Судом установлено, что "Дата" между ООО «***» и Ковальчуком Р.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в должности "Иные данные" с "Дата" с испытательным сроком 1 месяц на неопределенный срок. Работнику устанавливалась 40- часовая рабочая неделя, оплата труда - оклад в размере ...рублей в месяц (л.д. 40).
"Дата" между ООО «***» и Коклеевым Р.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в должности "Иные данные" с "Дата" с испытательным сроком 1 месяц на неопределенный срок. Работнику устанавливалась 40- часовая рабочая неделя, оплата труда- оклад в размере ...рублей в месяц (л.д.43).
О принятии на работу Ковальчука Р.А., Коклеева Р.Е. работодателем были изданы приказы (л.д.41,44).
"Дата" и "Дата" Ковальчук Р.А. и Коклеев Р.Е. были уволены из ООО «***» по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 42,45).
Из искового заявления, объяснений истцов следует, что за период "Дата" работодателем им была не полностью выплачена заработная плата.
Доводы истцов судом проверялись и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В частности, из копий трудовых договоров, штатного расписания, приказов о приеме на работу следует, что заработная плата истцов ежемесячно включала в себя только должностной оклад- ...рублей.
Из представленных платежных ведомостей усматривается, что за "Дата" Ковальчуку Р.А. и Коклееву Р.Е. выплачено по ...рублей- 13% - НДФЛ) (л.д.55-56), а за "Дата"- Ковальчуку Р.А. выплачено заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении - ...рублей (л.д.57); Коклееву Р.Е. выплачено заработной платы ...рублей (л.д. 58).
Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по выплате истцам заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за период "Дата"- подтверждено материалами дела.
В подтверждение своих доводов истцами суду представлены копии:
1) штатного расписания с "Дата", в соответствии с которым рабочее время составляет 12/15 часов, оклад 1-го уровня- ...рублей, ФОТ первого уровня- ...рублей, оклад 2-го уровня- ...рублей + 3 % от выручки бара, ФОТ 2-го уровня- ...рублей (л.д. 66);
2) расчетной ведомости за "Дата" (л.д.68);
3) табелей учета использования рабочего времени за "Дата" (л.д. 70).
Суд не может принять представленные документы во внимание, поскольку: из них не усматривается, кем они составлялись и когда; кроме того, они противоречат представленным ответчиком:
1) штатному расписанию от "Дата" (л.д.39);
2) табелям учета рабочего времени (л.д.46-50).
Вместе с тем, относимость штатного расписания, представленного истцами, оспаривается ответчиком по тем мотивам, что оно утверждено генеральным директором сторонней организации- группы компаний «***», а не директором ООО «***». Вместе с тем, представленные копии документов не отвечают требованиям п.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом они не заверены. Оттиск печати без подписи лица, который их заверил, не позволяет суду расценить представленные копии в качестве допустимых доказательств.
Свидетель "Свидетель" показала, что знает истцов, с ними она вместе работала . Ранее она работала "Иные данные", в настоящее время работает "Иные данные". Представленные истцами копии табелей учета рабочего времени взяты ею из офиса, печати на копиях проставлены администратором. К печати ООО «***» имеет доступ каждый работник. Рабочее время для персонала на период работы истцов составляло 15 часов, установлен график сменности 2 дня через 2 с 10.00 до 01.00 следующего дня. Заработная плата складывалась из оклада- ...рублей и премии в виде процента от выручки .
Свидетель "Свидетель 1" пояснила, что ранее она работала в должности "Адрес". В ее обязанности, в том числе, входила выдача работникам заработной платы. В организации имелось две ведомости: на выплату заработной платы- официальная, в которую включался оклад и ведомость на премии. Размер премий составлял ежемесячно около ...рублей. + 3% от выручки График работы был установлен с 10.00 до 01.00 следующего дня, два рабочих дня через два дня выходных.
Свидетельские показания суд также не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также ввиду того, что:
- показания свидетелей в части оплаты труда - непоследовательны. В частности, свидетель указала, что заработок складывался из двух частей: оклада и премии в виде процентов от выручки бара; свидетель "Свидетель 1" пояснила, что заработок складывался из трех частей: оклада ...рублей, премии около ...рублей и премии в виде процентов от выручки ;
- показания свидетелей не соответствуют объяснениям истца Коклеева Р.Е., показавшего, что его рабочее время продолжалось с 12.00 до 00.00 часов следующего дня, тогда как свидетели показали, что рабочий день всех работников начинался в 10.00 и заканчивался в 01.00 следующего дня.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истцов о недоначислении им заработной платы за "Дата", о фактах выполнения ими сверхурочной работы, а также об удержаниях из их заработка- не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в их пользу неправомерно удержанной заработной платы - суд отклоняет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку совершения неправомерных действий работодателем в отношении работников установлено не было, исковые требования Ковальчука Р.А., Коклеева Р.Е. о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кавальчука Р.А., к ООО «***» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.Ю.Пугачева