Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.
При секретаре Радюшиной М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева С.А. к Петрюк Л.А. и ОАО «***» г. Н. Новгорода о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеев С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Петрюк Л.А. и ОАО «***», указывая, что по вине ответчиков "Дата", была пролита его квартира "Адрес", собственником которой он является с "Дата". Пролитием квартиры ему причинён ущерб, который выразился в ремонте жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила в размере ...рублей. Поэтому просит взыскать ущерб в размере стоимости ремонта.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме. Просил взыскать ущерб по ремонту квартиры согласно экспертизы и расходы по проведению экспертизы.
Ответчик Петрюк Л.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что пролитие произошло не по их вине. Так как, в квартире никто не проживал. Её квартира находится на третьем этаже.
Ответчик ОАО «***» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры "Адрес" является Авдеев С.А. на основании договора купли - продажи от "Дата", что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.7 т.1). Истец зарегистрирован и проживает в квартире "Адрес", что подтверждается выпиской из лицевого счёта и домовой книги и копией договора (л.д.10 т.2).
Собственником квартиры "Адрес" является Петрюк Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП, выпиской из лицевого счёта и домовой книги (л.д.6-9 т.2).
Актом обследования жилого помещения квартиры "Адрес" от "Дата", подтверждается пролитие квартиры "Адрес". Данный факт сторонами не оспаривается.
Вина в пролитии данного жилого помещения, согласно вышеназванного акта установлена жильцами квартиры.
Однако, зарегистрированный в квартире "Номер" Петрюк А.Ю. в квартире не проживает. Проживает в квартире с родителями по адресу "Адрес", который подтвердил в судебном заседании. Не доверять данному свидетелю, у суда нет оснований.
Согласно проведённой дополнительной судебно - строительной экспертизы "Номер" от "Дата" причиной образования протечек на стенах кухни в квартире "Адрес" заключается в проникновении влаги через перекрытия из квартир, расположенных выше третьего этажа. Не доверять данной экспертизы, у суда нет оснований.
Заключением данной экспертизы подтверждается отсутствие разрушения, замены и ремонта труб стояков холодного водоснабжения и системы отопления в квартире "Адрес".
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в пролитии квартиры истца и причинении ущерба в связи с её пролитием, поскольку заключение данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами; показаниями свидетелей "Свидетеля 1", "Свидетеля 2", "Свидетеля 3", "Свидетеля 4", "Свидетеля 5", подтвердившие, что в данный период в квартире не проживали, однозначно указывают на отсутствие вины ответчиков в пролитии и причинении ущерба истцу. Поэтому к акту о пролитии от "Дата", суд относится критически.
К заключению экспертизы "Номер" от "Дата", суд также относится критически, поскольку разрушения, ремонта труб стояков холодного водоснабжения и системы отопления в квартире "Адрес" не обнаружено.
Учитывая, что квартира ответчика "Номер" находится на третьем этаже, а доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ответчика Петрюк Л.А. и ОАО «***» "Адрес" г. Н. Новгорода, истцом в суд не представлено, суд считает иск подлежащим отклонению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы, так как вины в причинении ущерба ответчиками не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Авдеева С.А. к Петрюк Л.А. и ОАО «***» "Адрес" г. Н. Новгорода о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова