Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Любимовой Л.А., при секретаре Микучанис Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г Н. Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ОАО «РУМО» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г. Н. Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ОАО «РУМО» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение "Адрес", указывая на то, что вселилась в него на законном основании по ордеру "Дата", до настоящего времени проживает в нем, несет обязанности, вытекающие из договора найма. Данное жилое помещение находится в общежитии и в нарушение действующего законодательства находится на балансе ОАО «РУМО», поэтому невозможно реализовать законное право на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, произведенная в жилом помещении перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюкова Е.А. поддержала исковые требования.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации г. Н. Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен.
Представитель ОАО «РУМО» также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст.63 ЖК РФ).
В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст.2 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в РФ” № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред.11.07.2008 г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что Карасева Л.В. с "Дата" проживает в комнате "Адрес" (ордер "Номер" "Дата", выписка из домовой книги л.д.19,8). На имя Карасевой Л. В. открыт лицевой счет "Номер" (л.д.7).
Данное жилое помещение состоит из комнат, площадью ... кв. м. и ... кв.м. и прихожей площадью ... кв.м., а всего общей площадью ... кв.м. (л.д.11).
Истица постоянно проживает в указанном жилом помещении, исполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено Карасевой Л.В. как работнику предприятия ОАО «РУМО» для её проживания (записи "Номер" в трудовой книжке "Номер", выданной "Дата").
"Адрес" был включен в Уставный капитал завода «...». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" сделка приватизации в части включения в состав имущества завода «...» (АООТ «РУМО»), подлежащего приватизации, здания общежития, расположенного "Адрес" признана недействительной (л.д. ).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от "Дата" "Номер" определено передать в собственность муниципального образования «город Нижний Новгород» имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно: общежитие, расположенное "Адрес" и внести изменения в реестр федерального имущества (л.д. ).
В установленный законом трехнедельный срок, акт приема-передачи означенного имущества муниципальным образованием подписан не был, поэтому "Дата" утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в одностороннем порядке, что согласуется с нормами федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (п.11 ст.154, л.д. 29).
С этого времени "Адрес" считается переданным в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что администрация г. Н. Новгорода до настоящего времени не выразила волю на принятие в муниципальную собственность и не включила в реестр "Адрес", не может являться основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе, на приватизацию, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, из плана БТИ усматривается, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, а именно:
Выполнена перегородка из ГКЛ с дверным проемом и установкой дверного блока в жилой комнате площадью ... кв.м., в результате чего произошло уменьшение площади жилой комнаты с ... кв. м. до ... кв.м. и образовалась прихожая площадью ... кв.м.;
Жилая комната площадью ... кв.м. имеет непосредственное освещение (л.д.11).
Означенная перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Автозаводском, Ленинском в Ленинском районе Н. Новгорода, в Богородском районе» выразил согласие на сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку это не противоречит гигиеническим и строительным нормам (л.д.11).
Из заключения проектирующей организации ООО «***», имеющей свидетельство "Номер" от "Дата", следует, что перепланировка выполнена в целях повышения уровня благоустройства и для удовлетворения планировочных и эстетических потребностей жильцов и не затрагивает несущие стены и инженерные коммуникации (л.д.11).
Оценив все указанные и исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное "Адрес" может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку имеющаяся перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также об обоснованности заявленных требований Карасевой Л.В., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации и необходимости их удовлетворения, поскольку имеется взаимосвязь всех необходимых условий, установленных жилищным законодательством (ст.7 ФЗ от "Дата" № 189-ФЗ).
Истица проживает в жилом доме, который принадлежал государственному предприятию, использовался этим предприятием в качестве общежития, и передан в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет ... кв. м., в том числе жилая площадь - ... кв. м. (л.д.11).
Исходя из положений действующего законодательства, за Карасевой Л.В. должно быть также признано право собственности на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить жилое помещение, расположенное "Адрес" в перепланированном состоянии, а именно:
- выполнена перегородка их ГКЛ с дверным проемом и установкой дверного блока в жилой комнате площадью ... кв.м., в результате чего произошло уменьшение площади жилой комнаты с ... кв. м. до ... кв.м. и образовалась прихожая площадью ... кв.м.;
- жилая комната площадью ... кв.м. имеет непосредственное освещение.
Признать за Карасевой Л.В. право собственности на жилое помещение, расположенное "Адрес" и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Любимова Л.А.