Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Цветковой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова А.Б. к Ильину А.В. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сомов А.Б. обратился в суд с иском к Ильину А.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., указывая на то, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ильин А.В. выразил несогласие с иском.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что "Дата" около д."Номер" на "Адрес" Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №1 гос.№ "Номер" под управлением водителя Ильина А.В. и автомобиля №2, гос.№ "Номер" под управлением водителя Сомова А.Б. (л.д.7).
Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Ильиным А.В. п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.61, 62).
Поэтому, Ильин А.В. должен быть признан ответственным за причинение Сомову А.Б. материального вреда.
Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Сомова А.Б. не установлено (л.д.7).
Доводы Ильина А.В. в той части, что возможно Сомов А.Б. нарушил требования ПДД о необходимости соблюдения скоростного режима, не подтверждены в судебном заседании ни единым доказательством по делу.
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю №2, гос.№ "Номер", который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д.6) причинены механические повреждения.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сомову А.Б., следует, что таковая составляет ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля определяется равной ... руб. (л.д.68).
Суд проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данных документах на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в актах осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего "Дата"
Поскольку, автогражданская ответственность Ильина А.В. застрахована в ОАО «Страхова группа МСК», то в пределах ответственности страховой компании, установленной ст.7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” Сомову А.Б. выплачено ... руб. (л.д.47, 67).
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с Ильина А.В. - ... руб. (... руб.+ ... руб.-... руб.).
Утверждения Ильина А.В. в той части, что величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца завышена и не соответствует действительной, являются голословными и не обоснованны фактическими данными по делу.
Находящаяся в материалах выплатного дела калькуляция на ремонт автомобиля №2, по мнению суда, таковым доказательством признана быть не может, т.к., во-первых, произведена страховой компанией для определения размера страхового возмещения, во-вторых, не является отчетом о стоимости ремонта автомобиля, и, в-третьих, акт осмотра автомобиля, составленный страховой компанией и акт осмотра, представленный истцом согласуются друг с другом.
Суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, разъяснял, в том числе, ответчику необходимость представления доказательств, в обоснование своих возражений и предлагал содействие в собирании доказательств.
В частности, Ильину А.В. предлагалось назначение судебной авто-технической экспертизы на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
От назначения и проведения таковой Ильин А.В. в категоричной форме отказалась, что с учетом требований ст.79 ГПК РФ, суд расценивает как недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях на иск.
Сомовым А.Б. оплачены услуги эвакуатора в размере ... руб. (л.д.68), произведены почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы в результате ДТП, в сумме ... руб. (л.д.68), а также расходы по оплате услуг по проведению экспертиз ... руб. (л.д.68).
Названные расходы также подлежат взысканию с ответчика по основаниям, означенным выше.
Таким образом, с Ильина А.В. в пользу Сомова А.Б. подлежит взысканию возмещение материального вреда в общей сумме ... руб..
Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля №2.
Сомов А.Б. пояснил, что таковые детали имеются в наличии и готов из возвратить.
Согласно актов осмотра и отчета о стоимости ремонта, деталями, подлежащими замене являются: облицовка бампера передняя, облицовка бампера нижняя, кронштейн средний левый бампера переднего, кронштейн средний правый бампера переднего, ударопоглотитель передний, усилитель левый бампера, усилитель правый бампера, усилитель средний бампера, опора бампера переднего, накладка бампера переднего, защита низа кузова, спойлер передний правый, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, звукоизоляция капота двигателя, замок крепления капота, уплотнитель правый капота, уплотнение заднее капота, фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе, насос левый омывателя, фара противотуманная правая в сборе, крыло правое, щиток грязезащитный передний левый, щиток грязезащитный передний правый, панель передка левая, верхняя часть панели правая, облицовка верхней панели, арка колеса передняя правая, усилитель брызговика передний правый, усилитель переднего щитка левый, усилитель передней панели правый, лонжерон передний правый, бачок омывателя, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления подушки безопасности, радиатор, диффузор вентилятора, воздуховод, защита двигателя нижняя, рупор сигнализации; и должны быть возвращены Ильину А.В.
Сомовым А.Б. заявлены также требования о взыскании судебных расходов - сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска - ... руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Из исследованной судом квитанции (л.д.2) следует, что истцом оплачена госпошлина в заявленной сумме.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ильина А.В. в пользу Сомова А.Б. в возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - ... руб. и в возврат госпошлины 7.032 (семь тысяч тридцать два) руб. 26 коп.
Обязать Сомова А.Б. возвратить Ильину А.В. поврежденные автодетали с автомобиля №2, государственный номер "Номер", подлежащие замене: облицовку бампера переднюю, облицовку бампера нижнюю, кронштейн средний левый бампера переднего, кронштейн средний правый бампера переднего, ударопоглотитель передний, усилитель левый бампера, усилитель правый бампера, усилитель средний бампера, опору бампера переднего, накладку бампера переднего, защиту низа кузова, спойлер передний правый, решетку радиатора, капот, петлю капота левую, петлю капота правую, звукоизоляцию капота двигателя, замок крепления капота, уплотнитель правый капота, уплотнение заднее капота, фару переднюю левую в сборе, фару переднюю правую в сборе, насос левый омывателя, фару противотуманную правую в сборе, крыло правое, щиток грязезащитный передний левый, щиток грязезащитный передний правый, панель передка левую, верхнюю часть панели правую, облицовку верхней панели, арку колеса переднюю правую, усилитель брызговика передний правый, усилитель переднего щитка левый, усилитель передней панели правый, лонжерон передний правый, бачок омывателя, подушку безопасности пассажира, подушку безопасности водителя, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления подушки безопасности, радиатор, диффузор вентилятора, воздуховод, защиту двигателя нижнюю, рупор сигнализации.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.А.Гришина