Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3272
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,
При секретаре Николаевой Е.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой И.В. к Крупнову С.И. о признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л :
Крупнова И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в имуществе к Крупнову С.И., указывая, что с "Дата" состоит в браке с ответчиком. С "Дата" находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях и проживали в её квартире "Адрес". Для улучшения жилищных условий и для отдельного проживания их детей ответчиком заключены договора на строительство двух однокомнатных квартир "Адрес". "Дата" указанные квартиры были переданы ответчику и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. После их ремонта, сыновья поселились в данных квартирах. Для строительства квартир ею были вложены денежные средства в размере ...рублей. Однако. Ответчик заключил с банком договор ипотеки и квартиры находятся в споре. Поэтому просит признать за ней право собственности на 1/2 долю "Адрес".
В судебное заседание истец и представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в предварительном судебном заседании лично под расписку.
Ответчик в судебное заседание так же не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён лично, что подтверждается почтовым уведомлением, что является надлежащим извещением.
Представитель 3 лица банка в судебном заседании Кулакова А.В. иск не признала.
Выслушав мнение третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Крупнова И.В и Крупнов С.И.. "Дата" брак между ними был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.17).
Затем бывшие супруги вновь зарегистрировали брак "Дата", что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 16).
Ответчиком "Дата" были заключены договора о долевом участии в строительстве жилого дома "Адрес", что подтверждается копиями договоров (л.д.6-13).
Указанные выше квартиры были переданы ответчику в собственность, которая зарегистрирована в органах государственной регистрации права собственности "Дата", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.14-15). Истица о зарегистрированных правах на имя ответчика знала и их не оспорила.
Кроме того, в период с "Дата" ответчик состоял в другом браке с Крупновой Н.В., с которой был заключён брачный договор "Дата" (л.д.22-23). Поэтому, доводы истца о том, что она проживала совместно с ответчиком с "Дата", суд находит необоснованными, поскольку других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совместном проживании с ответчиком, ведение общего хозяйства и вложение денежных средств в размере ...рублей истцом в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, суд не находит в виду отсутствия доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Крупновой И.В. к Крупнову С.И. о признании права собственности на долю в имуществе отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова