Дело № 2-3220Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
при секретаре Сусленковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуевой С.А. к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению ОАО Сбербанка РФ "Номер" о признании недействительным договора поручительства,
у с т а н о в и л :
Сысуева С.А. обратилась в суд с иском к Сысуеву А.В., отделению ОАО Сбербанка РФ "Номер" (далее банк) о признании недействительным договора поручительства, указывая, что она состоит в браке с Сысуевым А.В. с "Дата". В период брака, "Дата" между Сысуевым А.В. и банком был заключен договор поручительства "Номер". По условиям договора поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основанного долга, платы за открытие кредитной линии, проведении операций и т.д. Со слов ответчика, ей известно, что при заключении договора он сообщил руководству банка о том, что супруга, категорически возражает против поручительства. Сысуева С.А., считая сделку оспоримой, просит признать договор поручительства "Номер" от "Дата" недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель банка- Вискова Е.В. не согласившись с иском пояснила, что при заключении договора поручительства закон не предусматривает такое условие его заключения как согласие супруга. Договор поручительства не является сделкой, связанной с распоряжением общим имуществом супругов. Обязанности поручителя по договору являются его личными обязанностями и не подпадают под категорию супружеского долга.
Сысуев А.В. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела по причине своего нахождения "Адрес".
Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Сысуев А.В. был извещен о дне судебного заседания своевременно. Более того, в предварительное судебное заседание, назначенное на "Дата" и судебное заседание, назначенное на "Дата" Сысуев А.В. также не являлся, извещался надлежащим образом (л.д.12,25).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Сысуев А.В., отдавая предпочтение решению вопросов, связанных с деятельностью ООО «***», злоупотребляет предоставленными ему правами, а потому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица- Орлик И.В., Соловьев С.В., ООО «***1», ООО АХК «***2», ООО «***», ЗАО «***3», ООО «***4» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя банка- Висковой Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО «***1» и банком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии "Номер".
В обеспечение возврата кредита "Дата" с Сысуевым А.В. был заключен договор поручительства "Номер".
Сысуева С.А., считая сделку оспоримой, просит признать договор поручительства "Номер" от "Дата" недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.
Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований Сысуевой С.А. о признании договора поручительства недействительным в соответствии с положениями ст.168-179 ГК РФ и ст.35 СК РФ не имеется.
Правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитных договоров, договоров поручительства являются гражданско- правовыми. Требования, предъявляемые к сделкам (договорам), при заключении оспариваемого договора банком и поручителем были соблюдены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях ст.361 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
Доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.
К утверждениям истицы о том, что банк при заключении договора поручительства знал о ее несогласии, суд относится критически. Действия Сысуева А.В. при заключении договора поручительства не были направлены на распоряжение общим имуществом супругов.
Таким образом, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Кроме этого, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов и в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав Сысуевой С.А. на принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов в случае принудительного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным.
Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сысуевой С.А. к Сысуеву А.В., отделению Сбербанка РФ "Номер" о признании недействительным договора поручительства отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья : В.В. Силонин