Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Лялина В.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", комната "Номер" порядке приватизации, указывая на то, что данное жилое помещение в общежитии ей было предоставлено в "Дата" по заявлению заместителя директора по кадрам и социальным вопросам ОАО "РУМО", она проживает в нем до настоящего времени, зарегистрирована в данном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг. В ходе преобразований государственных предприятий в акционерные общества, завод «Двигатель революции» был преобразован в ОАО «РУМО». Общежития жилищным законодательством России отнесены к жилищному фонду. Вопреки действующему законодательству, в уставной капитал ОАО «РУМО» были включены общежития, в том числе и то, где проживают истцы, и до настоящего времени указанный объект не был передан в муниципальную собственность, поскольку администрация г.Н.Новгорода не принимает здание в собственность. Указанное общежитие числится в реестре федерального имущества. Она обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с заявлением о возможности приватизации жилого помещения в доме "Номер", по "Адрес" г. Н. Новгорода, однако, в приватизации ей отказано со ссылкой на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям: эта статья не может ограничивать возможность приватизации вышеуказанного помещения, не ограничивает такую возможность и отсутствиеоформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда. Ее право на приватизацию жилого помещения не может ставиться в зависимость от действия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. В связи с вышеизложенным, она не может использовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, которое гарантируется статьей 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Истец просит признать право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", комната "Номер", площадью ... кв.м. порядке приватизации и на соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
В судебном заседании истец Лялина В.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске подтвердила.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве возражают против исковых требований.
Представитель ответчика - администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "РУМО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Лялина В.В. проживает в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" на основании ордера "Номер", выданного Жилотделом АООТ "РУМО" "Дата" (л.д.31)
С "Дата" Лялина В.В. зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", общежитие, что подтверждается копией паспорта (л.д.32-33)
На имя Лялиной В.В. открыт лицевой счет на комнату "Номер" дома "Номер" по "Адрес", площадью ... кв.м., что подтверждается выписками из лицевого счета, домовой книги, справкой (л.д.7-8,29).
Согласно выписке из домовой книги Лялина В.В. зарегистрирована в к."Номер" д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода "Дата" (л.д.29)
"Дата" с Лялиной В.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", комната "Номер" (л.д.14)
Согласно технического паспорта жилого помещения "Номер" д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода Ленинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" от "Дата", указанное спорное жилое помещение имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов ... кв.м., в том числе жилую площадь ... кв.м. (л.д.9-13)
Дом "Номер" по "Адрес" является общежитием, которое находится на балансе ОАО "РУМО" (л.д.28).
Здание общежития д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода является собственностью Российской Федерации, числится в реестре федерального имущества.
В настоящее время здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" в муниципальную собственность не передано.
Указанное здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" включено в Перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования "город Нижний Новгород" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от "Дата" "Номер". Акт приема-передачи указанного имущества в муниципальную собственность администрацией города Н.Новгорода не утвержден. "Дата" Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области утвердило акт приема-передачи указанного объекта недвижимости в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями на иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (л.д.26-27)
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Здание общежития по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" является государственной собственностью, в ведение органов местного самоуправления не передано, было незаконно внесено в уставной капитал АООТ «РУМО».
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., № 1541-1, в редакции от 11.06.08 г. определено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "Адрес" до настоящего времени имеет статус общежития, в муниципальную собственность не передан.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,ипереданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
То, обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития не передано в муниципальную собственность не может ограничивать права истца, поскольку реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.
По данным Поземельной книги и реестровой книги Ленинского районного ОТИ регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", комната "Номер" не производилась, что подтверждается справками (л.д.15,17)
С учетом вышеуказанных положений и норм закона суд приходит к выводу о том, что истец Лялина В.В. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения комнаты "Номер" в доме "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода. Поскольку, за истцом признается право на приватизацию, за ней может быть признано право собственности на спорное жилое помещение и на соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в порядке приватизации.
Поэтому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за Лялиной В.В. права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгорода, "Адрес", комната "Номер", общей площадью ... кв.м. и на соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Лялиной В.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", комната "Номер", общей площадью ... кв.м. и на соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный
суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева