Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., с участием адвоката Насырова Р.Р., при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова О.Ю. к Горьковской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Шилов О.Ю. обратился в суд с иском к Горьковской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, указывая на то, что он является собственником а\м Т. гос.№ "Номер" на основании паспорта транспортного средства.Ответчик является собственником объекта недвижимости - ДК «Железнодорожников», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес"."Дата" он на своем автомобиле подъехал ДК «Железнодорожников», припарковался у бокового входа, а сам пошел на конференцию. Пока он находился на конференции к нему подошел охранник и сообщил, что на его автомобиль с крыши здания упал деревянный лист. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что у машины разбито заднее стекло, имеются повреждения крышки багажника и заднего бампера. После произошедшего он обратился в милицию. В рамках проверки по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о компенсации стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Письменного отказа в возмещении вреда ответчиком не представлено, ущерб не возмещен.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в экспертную компанию ООО «*».Осмотр автомашины произведен "Дата" в отсутствии ответчика. Ответчик о времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образомАвтоэкспертным бюро «*» была проведена экспертиза, в результате которой составлен отчет "Номер" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Т. гос. № "Номер",согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости заменяемых деталей, применяемых материалов и ремонтных работ составила ... рублей.Стоимость услуг по проведению оценки составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании истец Шилов О.Ю., его представитель по ордеру и доверенности Насыров Р.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Бердников А.О. с иском не согласен.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Шилов О.Ю. является собственником автомобиля Т. гос.№ "Номер", что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5)
"Дата" Шилов О.Ю. на автомобиле Т. гос.№ "Номер" подъехал к ДК «Железнодорожников» по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", оставив автомобиль у бокового входа, а сам пошел в ДК «Железнодорожников» на конференцию. Когда он находился в ДК «Железнодорожников» к нему подошел охранник и сообщил, что на его автомобиль с крыши упал лист фанеры. Подойдя к своему автомобилю Шилов О.Ю. обнаружил, что в его автомобиле пробито заднее стекло, на багажнике имеется вмятина.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМ "Номер" УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода "Номер" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" (л.д.61)
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шилов О.Ю. обратился в экспертную компанию ООО «*».
Согласно Отчету "Номер" от "Дата" ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомашины Т. гос. № "Номер" с учетом износа составила ... рублей.Стоимость услуг по проведению оценки составила ... рублей (л.д.8)
Здание ЦДКЖ на ст.Горький-Московский /ДК «Железнодорожников/, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес" принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» на основании Сводного Передаточного акта от "Дата" на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от "Дата" за "Номер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" "Номер" (л.д.40)
Здание ЦДКЖ на ст.Горький-Московский /ДК «Железнодорожников/ находится на балансе Дирекции социальной сферы Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается Перечнем объектов недвижимого имущества, передаваемых на баланс (л.д.76-78)
В судебном заседании истец Шилов О.Ю. пояснил, что "Дата" его пригласили в ДК «Железнодорожников» снять съезд 20-летия общественной организации Туганьяка. Его пригласила главный бухгалтер этой организации Р.Усманова. Он профессиональный фотограф. Он подъехал на своей машине Т. г/н "Номер" к ЦДКЖ. Начало съезда было в 10-00, он приехал пораньше к 9-30. Он подъехал к боковому входу ДК «Железнодорожников». Там стояли машины в 2 ряда, автобусы, ГАЗели. Знака «Стоянка запрещена» у здания не было. Его машина стояла вместе со всеми машинами. Он припарковал свою машину и пошел в здание. Съезд длился 2-3 часа. Он находился в здании, в конференц-зале. Через 2-3 часа после начала съезда объявили по микрофону, по громкой связи, чтобы водитель автомобиля Т. срочно подошел к своей машине. Он вышел на улицу и увидел, что у его машины разбито заднее стекло. Кругом валялись стекла. Багажник и заднее стекло были рассечены. На машине были повреждены багажник и заднее стекло. Был сильный удар. На машину упал толстый лист фанеры размером 1м х 1м. Потом лист откатился на другой ряд машин и лежал рядом с другой машиной. Он попросил охранника этого здания вызвать милицию. Он понял, что повреждения на автомобиле от этого листа фанеры. Когда он спускался к машине из здания ДК охранник из **, охранявшее это здание, Гордеев сказал, что на его машину упал лист фанеры. У него повреждено полностью заднее стекло, багажник, задние фонари. Охранник звонил в Канавинский отдел милиции. Из милиции приехали капитан милиции и суд.мед.эксперт. Эксперт засняла его машину и лист фанеры. Капитан взял с него объяснения. Эксперт все засняла, со всех ракурсов снимала. Все записали на месте. Ему сказали подъехать к 7 вечера в отделение расписаться на документах. С охранника объяснений не брали. К 7 ч. вечера он приехал в милицию, расписался в документах и уехал домой в г.... на этой разбитой машине. Справку ему никакую не выдали. Р.Усманова сказала ему, что может быть поможет в этой ситуации. Но она ему не позвонила. После этого он приезжал сам в ДК «Железнодорожников». Никакой помощи ему не оказали. С официальным письменным заявлением о возмещении стоимости ремонта на машину он никуда не обращался. Он ждал, что ему позвонит Р.Усманова. Она ему сказала, что поговорит с директором и решит его вопрос. Р.Усманова не работает на железной дороге. Она пообещала поговорить с директором и помочь ему. В претензионном порядке с письменным заявлением о взыскании ущерба он никуда не обращался.
Представитель ответчика - Бердников А.О. пояснил, что ОАО «РЖД» не может согласиться с доводами истца. Так, с целью установления обстоятельств, на которые ссылается истец, юридической службой был направлен запрос Начальнику дирекции социаль ной сферы, ответ на который поступил "Дата" вх.№"Номер".
Согласно сообщению Начальника дирекции социальной сферы от "Дата" "Номер", на прилегающей территории ЦДКЖ на основании предписаний Госпожнадзора с "Дата" стоянка автотранспорта за прещена в целях обеспечения мер антитеррора и пожарной безопасности. На въездах и непосредственно на территории вокруг ЦДКЖ установлены соот ветствующие сообщения, что подтверждается фотографиями, прилагаемыми к отзыву.Кроме того, "Дата" каких-либо работ на кровле ЦДКЖ не проводи лась. Сама кровля имеет мягкое рубероидное покрытие, и наличие на ней деревянных конструкций или строительных материалов исключено.Истец утверждает, что о падении деревянного листа на машину ему со общил охранник ЦДКЖ. Данное утверждение истца не соответствует дейст вительности, согласно копии Журнала дежурств охранного предприятия «**» за период с "Дата" по "Дата" происшествий на территории ЦДКЖ не зафиксировано.В качестве обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 210, 1064 ГК РФ утверждая, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему ЦДКЖ. При этом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ст.1064 ГК РФ, материалами, имеющимися в деле, истцом не подтверждены. ОАО «РЖД» считает недостоверным факт падения деревянного листа с крыши ЦДКЖ на автомобиль истца, поскольку данное обстоятельство доку ментально не зафиксировано (отсутствует акт осмотра совместно с работни ками ЦДКЖ, фото-видео съемка, схема места происшествия и иные докумен ты). В соответствии с вышеизложенным, ОАО «Российские железные доро ги» считает требования Шилова О.Ю. не подлежащими удовлетворению.
Свидетель "Свидетель" показал, что в "Дата", в выходной день, он приехал в г.Н.Новгород, привез детей из г.... на праздник на автобусе ГАЗель, сидели в машине курили около ДК Железнодорожников. Машина была припаркована около ДК Железнодорожников, машин много было. Спереди были, по бокам были припаркованы машины. Знаков, запрещающих стоянку, не было. Их ГАЗель 13-местная стояла напротив центрального входа в ДК. Услышали сначала треск, он повернулся и увидел как падал лист. Лист был картонный, слоеной фанеры. Он видел как лист падал, углом на машину. Он ударился о машину и улетел на другой ряд. Он видел, что лист падал с крыши, больше не откуда падать, там одно здание. В этот день не было ветра. От чего лист упал он не знает. Лист падал прямо, ветром его не сносило. Лист упал на багажник автомобиля. Они стали искать хозяина машины. Потом он ушел к себе в машину. На машине было разбито заднее стекло. Машина синяя была, марки он не знает. Близко к машине он не подходил. Выходил или охранник или сторож, стали искать хозяина машины, на которую упал лист. Фанера была не белая, темная. Квадрат 80х80 см или 60х60см. Он видел лист в падении. Он сверху падал. Больше ему не откуда падать.
Свидетель "Свидетель 1" показал, что "Дата" он привозил из г.... на ГАЗели делегацию детей на концерт к ДК «Железнодорожников» на "Адрес". Он высадил их, потом припарковался во втором ряду от центрального входа. Он увидел знакомую ГАЗель из ... и сел к знакомому "Свидетелю" в его ГАЗель, разговаривали с ним. Вдруг услышали грохот, вышли из машины. Он не видел, что летело. Подошли к иномарке, у машины было разбито заднее стекло и капот. Рядом лежал лист фанеры Размером от 80см до 1м. Мужчины спрашивали кто водитель. Один мужчина, может охранник, зашел во внутрь здания. Минут через 5 вышел с хозяином машины - с Шиловым О.Ю. Он не видел откуда падал лист. Он слышал сильный удар.
Фанера ребром упала. Он увидел, когда уже лист на машину упал. Процесс падения фанеры он не видел.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо противоправные виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании ответчиком объекта - здания ЦДКЖ на ст.Горький-Московский /ДК«Железнодорожников/, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", принадлежащего на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» и находящегося на балансе Дирекции социальной сферы Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Доводы истца Шилова О.Ю. о том, что повреждение его автомашины Т. гос. номер "Номер" произошло из-за падения листа фанеры с крыши здания ЦДКЖ на ст.Горький-Московский /ДК «Железнодорожников»/ доказательствами не подтверждены.
Сам истец падения листа фанеры на свой автомобиль не видел, т.к. находился внутри здания ДК «Железнодорожников». О случившемся ему сообщил охранник ДК «Железнодорожников», впоследствии он узнал, что фамилия охранника Гордеев, в тот день охранник ему не представился.
Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «**» заключен договор об оказании комплекса охранных услуг на объектах Горьковской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» от "Дата", в том числе на охрану ЦДКЖД (л.д.65-75)
Судом обозревалась книга учета приема и сдачи дежурств, в которой ведется учет происшествий за время дежурств охранников. Из указанной книги следует, что "Дата", "Дата" охранник Гордеев сдавал дежурство без происшествий. "Дата" происшествий, нарушений нет (л.д.12)
Суд, оказывая содействие истцу в собирании доказательств, просил обеспечить ООО «**» явку охранника Гордеева для допроса в качестве свидетеля, однако, данный охранник в суд не явился.
Из письменных объяснений генерального директора ЧОО «**» ... следует, что отметок о происшествиях "Дата" не поступало (л.д.42-43)
В материале проверки ОМ "Номер" УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода "Номер" факт падения листа фанеры с крыши ЦДКЖ на автомобиль истца документально не зафиксирован. В протоколе осмотра места происшествия от "Дата" лист фанеры не указан, не осмотрен, не сфотографирован, не изъят. Из данного протокола усматривается, что на место происшествия выезжал специалист (эксперт), однако, никаких документальных подтверждений, что при осмотре проводилась фото-видео съемка не имеется, фототаблицы в материале, также, не имеется.
Таким образом, материалом проверки ОМ "Номер" УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода "Номер" не установлены причины повреждения автомашины Т. гос. номер "Номер" Шилова О.Ю.
Как следует из технического паспорта на здание ЦДКЖ на ст.Горький-Московский, кровля данного здания - совмещенная с перекрытием, рулонная (л.д.41,44-45)
Как следует из сообщения Дирекции социальной сферы Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ближайшими зданиями к боковому входу ЦДКЖ являются складские помещения машиностроительного завода им.Воробьева. "Дата" был сильный ветер, деревянный лист мог быть принесен порывом ветра с крыши одного из складских помещений (л.д.64)
Из показаний свидетеля "Свидетеля 1" следует, что он не видел откуда падал лист фанеры, он увидел, когда уже лист упал на машину, процесс падения фанеры он не видел.
Из показаний свидетеля "Свидетеля" следует, что он видел, что лист падал с крыши, больше неоткуда падать, там одно здание.
Таким образом, суд находит, что показания свидетеля "Свидетеля" носят предположительный характер.
Фотографии поврежденного автомобиля Т. гос. номер "Номер", сделанные истцом Шиловым О.Ю. (л.д.52), подтверждают имеющиеся на автомобиле механические повреждения, но не доказывают причину возникновения данных повреждений, наступление данных повреждений от листа фанеры.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что вина ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего и находящегося на балансе здания ЦДКЖ на ст.Горький-Московский не доказана. Также, не доказано нахождение на крыше здания ЦДКЖ листа фанеры, не доказан факт падения листа фанеры с крыши здания на автомобиль истца.
Таким образом, в данном случае оснований для наступления ответственности ответчика за причинение вреда истцу не имеется, поскольку не доказано противоправность действия (бездействия) ответчика, вина ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда в виде повреждения автомобиля истца.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске Шилова О.Ю. к Горьковской железной дороге филиалу ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб., отказать.
Поскольку, в удовлетворении иска Шилова О.Ю. суд отказывает, то в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и судебные расходы: по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Шилова О.Ю. к Горьковской железной дороге филиалу ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный
суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева