Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3423
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,
при секретаре Николаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности ремонта резино-кордового настила железнодорожного полотна железнодорожного переезда на "Адрес" и части автомобильной дороги "Адрес" на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском о возложении обязанности по ремонту резино-кордового настила железнодорожного полотна железнодорожного переезда на "Адрес" и части автомобильной дороги "Адрес" на расстоянии 10 м от ближайшего рельса по пути следования к ОАО «РЖД», указывая, что настил с наружной стороны находится ниже оголовка рельса на 4 и 5 см, что не соответствует предъявленным требованиям. Кроме того, ответчиком не соблюдаются требования законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте, что создаёт угрозу безопасности движения и причинения вреда неопределённому кругу лиц - граждан, пользующихся услугами ОАО «РЖД». Поэтому, просит возложить на ответчика обязанность по ремонту данного резино-кордового настила на железнодорожном переезде и части автомобильной дороги "Адрес" как собственника в силу ст. 209 и 210 ГК РФ.
В судебное заседание прокурор не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. На иске настаивает.
Представитель ответчика Лемешев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ремонт резино-кордового настила железнодорожного переезда "Адрес" выполнен "Дата" и согласован с Государственным инспектором ОДИ и ОД УГИБДД МВД по РТ "Дата". Автомобильная часть дороги им не принадлежит и они таковую не обслуживают.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации..
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца…
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеназванных положений закона истец должен представить доказательства, какие интересы неопределённого круга лиц затрагиваются заявленными требованиями.
В судебном заседании установлено, что поводом предъявления иска послужил акт проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения "Дата" прокуратурой , что подтверждается актом (л.д.6).
Из данного акта усматривается, что железнодорожный переезд на "Адрес" с наружной стороны колеи настил находится ниже оголовка рельса на 4 см, а в некоторых местах на 5 см. Однако, данный акт является односторонним и не содержит сведений о нарушении эксплуатации автомобильной дороги и в чём оно заключается, а также какие права и интересы неопределённого круга лиц нарушены. Поэтому, к данному акту, суд относится критически и не может принять его как доказательство нарушения ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния данного участка автомобильной дороги установленным правилам, стандартам и техническим требованиям, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью, свидетельствующих о том, что данный участок автомобильной дороги находится в пользовании, собственности или оперативном управлении ответчика.
Истцом не представлено также доказательств возложения обязанности по ремонту автомобильной части дороги прилегающей к железнодорожному переезду "Адрес".
Ссылка истца на нарушение ответчиком Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.2010 года и ст. 21 ФЗ от 08.11.2007 года и №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», суд находит необоснованными, поскольку данные законы регулирует действия на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, а не на железнодорожном транспорте.
Кроме того, данный акт и приложенные к нему фотографии не свидетельствуют о нарушении ответчиком конкретно каких норм, правил, стандартам и техническим условиям, поскольку являются односторонними, составлены заинтересованным лицом истцом по данному делу, который не является специалистом в области эксплуатации железнодорожного транспорта. Поэтому, акт и приложенные к нему фотографии, суд не может принять во внимание как доказательство нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
Более того, ответчиком представлен наряд от "Дата" по ремонту переезда на "Адрес", который выполнен и согласован с Государственной инспекцией УГИБДД МВД по РТ "Дата".
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств на каком законном основании ответчик владеет, пользуется и распоряжается автомобильной дорогой, расположенной на участке переезда "Адрес", обязанность по ремонту данного переезда и каким образом должен быть выполнен данный ремонт, его сроки в силу закона, либо других иных правовых оснований.
Всё это указывает на необоснованность заявленных прокурором требований, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности по ремонту резино-кордового настила железнодорожного полотна железнодорожного переезда на "Адрес" и части автомобильной дороги "Адрес" на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова