№2-2416
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,
При секретаре Николаевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева И.С. к ООО «***» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гоголев С.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда к ООО «***», указывая, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" по совместительству с "Дата" по "Дата". Однако, трудовой договор с ним не был заключён. Он выполнял обязанности "данные изъяты". Получал доверенность на получение материальных ценностей. Однако, заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" составляет ...рублей. Поэтому просит установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере в сумме ...рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере ...рублей и компенсировать моральный вред в размере ...рублей.
В судебном заседании представитель истца Мартина И.М. поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что действительно её доверитель в этот период работал у ответчика и совмещал работу с работой в ООО «***». Подтвердила, что как все работники он был уволен из данной организации ООО «***». Однако, работу не прекращал. "Дата" им было написано заявление о приёме его на работу вновь. Приказа о его приёме не видел. Заработную плату не получал. Однако, увольнение, не выплата заработной платы им не оспаривалась.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Возражений на иск в суд не представил и с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ 1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
2. Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
Согласно ст. 265ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст.9 ТК РФ В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 136 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Гоголев И.С. в период с "Дата" по "Дата" работал в ООО «***» в должности "данные изъяты", что подтверждается копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.6,17,30,31).
Истец работал в ООО «***» в должности "данные изъяты" по совместительству с "Дата" по "Дата" с режимом рабочего времени с 9 часов до 13 часов, что подтверждается копией решения суда от "Дата". Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу "Дата".
Согласно приказа ООО «***» от "Дата" Гоголев И.С. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ на основании его личного заявления (л.д. 32). С данным приказом он был ознакомлен под роспись, что подтверждается копией приказа (л.д.35) и трудовой книжки (л.д. 100). С этого времени истец приказ о его увольнении не обжаловал. Копия трудовой книжки им получена в день увольнения "Дата", о чём имеется также его подпись, которая им не оспаривается (л.д.38).
Штатными расписаниями ООО «***» от "Дата" и от "Дата" (л.д. 84-85) подтверждается отсутствие должностей коммерческого директора.
Доводы представителя истца о том, что доказательствами нахождения его доверителя в трудовых отношениях в оспариваемый период являются справки 2НДФЛ от "Дата" (л.д.13), суд находит необоснованными, поскольку данная справка является ксерокопией никем не заверенной и она противоречит сведениям, полученным из ИФНС г. Н. Новгорода.
Согласно сведений ИФНС и справки 2НДФЛ, представленной налоговой инспекцией от "Дата" о доходах Гоголева И.С., доходы истца полученные от ответчика за период с "Дата" по "Дата" отсутствуют. Не доверять данной справке, у суда нет оснований.
Справкой ПФР в г. Н. Новгорода от "Дата" подтверждается отсутствие поступления от ответчика индивидуальных сведений персонифицированного учёта на имя Гоголева И.С. за оспариваемый период (л.д. 120).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что никаких трудовых отношений в оспариваемый период между истцом и ответчиком не имелось. Гоголев И.С. по личному заявлению был уволен с работы ответчика добровольно. При его увольнении он был ознакомлен с приказом об увольнении, который не оспорен до настоящего времени и им была получена трудовая книжка.
Доводы представителя истца о том, что в оспариваемый период он продолжал выполнять одну и туже деятельность в ООО « », получал материальные ценности по накладным для ответчика, суд находит необоснованными, поскольку представленные истцом накладные не отражают всех данных, свидетельствующих о наличии трудовых договора, а именно его должности и обязанностей возложенных на него ответчиком при выполнении данного поручения. Поэтому к представленным истцом накладным, суд относится критически и не может принять как доказательства нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях.
Истцом также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии возможности получения Гоголевым И.С. в ином порядке документов, удостоверяющих факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, а поэтому данные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец не находился с ответчиком в трудовых отношениях, его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пени за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гоголеву И.С. к ООО «***» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, неустойки и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова