Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Цветковой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мослова А.В. к Совокину И.С. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мослов А.В. обратился в суд с иском к Совокину И.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., указывая на то, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Совокин И.С. выразил согласие с иском.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что "Дата" около д."Номер" "Адрес" Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля №1 гос.№ "Номер" под управлением водителя Мослова А.В. и автомобиля №2, гос.№ "Номер" под управлением водителя Совокина И.С.. (л.д.4).
Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Совокиным И.С. п.10.1 Правил дорожного движения, который управлял автомобилем на основании выданной собственником автомобиля доверенности (л.д.4, 5).
Поэтому, Совокин И.С. должен быть признан ответственным за причинение Мослову А.В. материального вреда.
Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Мослова А.В. не установлено (л.д.4).
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю №1, гос.№ "Номер", который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д.8, 10) причинены механические повреждения.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мослову А.В., следует, что таковая составляет ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля определяется равной ... руб. (л.д.11).
Суд проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данных документах на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в актах осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего "Дата"
Поскольку, автогражданская ответственность владельца автомобиля №2 "Номер", застрахована в ОАО «Страхова группа «АСКО», то в пределах ответственности страховой компании, установленной ст.7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” Мослову А.В. выплачено ... руб. (л.д.6).
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с Совокина И.С. - ... руб. .
Мословым А.В. оплачены расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере ... руб. (л.д.11).
Названные расходы также подлежат взысканию с ответчика по основаниям, означенным выше.
Таким образом, с Совокина И.С. в пользу Мослова А.В. подлежит взысканию возмещение материального вреда в общей сумме ... руб.
Более того, ответчиком Совокиным И.С. предъявленные требования признаются в полном объеме. Признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст.173 ГПК РФ служит основанием к удовлетворению исковых требований.
Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля №1.
Мослов А.В. пояснил, что таковые детали имеются в наличии и готов из возвратить.
Согласно актов осмотра и отчета о стоимости ремонта, деталями, подлежащими замене являются: кронштейн крепления бампера переднего правый, фара передняя правая, крыло правое, четыре фиксатора, бачок стеклоомывателя передний, бампер задний, отражатель правый бампера заднего, кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера задний, панель задка, крышка багажника, задний фонарь правый в сборе, задний фонарь левый в сборе, панель замыкающая задняя левая, панель замыкающая задняя правая, стойка ветрового стекла правая, и должны быть возвращены Совокину И.С.
Мословым А.В. заявлены также требования о взыскании судебных расходов - сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска и оплата нотариальных услуг - ... руб. и ... руб. соответственно.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Из исследованных судом квитанций (л.д.2, 11) следует, что истцом оплачена госпошлина и нотариальные услуги в заявленной сумме - ... руб.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.
Мословым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договоров и чеков к ним (л.д.11), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ... руб.
Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в суме ... руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Совокина И.С. в пользу Мослова А.В. в возмещение материального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Обязать Мослова А.В. возвратить Совокину И.С. детали с автомобиля №1, подлежащие замене: кронштейн крепления бампера переднего правый, фару переднюю правую, крыло правое, четыре фиксатора, бачок стеклоомывателя передний, бампер задний, отражатель правый бампера заднего, кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера задний, панель задка, крышку багажника, задний фонарь правый в сборе, задний фонарь левый в сборе, панель замыкающую заднюю левую, панель замыкающую заднюю правую, стойку ветрового стекла правую.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.А.Гришина