Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
с участием адвоката Шамова А.В.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бурова А.В. к Хасие Т.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права,
У С Т А Н О В И Л:
Буров А.В. обратился в суд с иском к Хасие Т.В. о признании договора дарения ... доли жилого дома недействительным, признании недействительным зарегистрированного права.
В обоснование своих требований указал, что в "Дата" году под предлогом оформить в собственность на его имя ... долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес", к нему обратилась Хасия Т.В., которая в последующем обманула его и оформила права на имущество на себя. Он хотел подарить эту долю дома своему сыну- Бурову О.А.. Хасия Т.В. знала о его намерениях и накануне сделки принесла ему проект договора, в котором в качестве одаряемого был поименован его сын. В день сделки договор он не читал, поскольку видел его накануне и доверял ответчице. Когда Хасия Т.В. получила документы, она ему их не показывала, пояснив, что теперь она будет заниматься оформлением земли. Летом "Дата" года он узнал, что собственником ... доли дома и земельного участка является Хасия Т.В.. На его звонки и требования вернуть имущество ответчица не реагировала, в связи с чем он написал заявление в милицию. Считает, что Хасия Т.В. обманула его. Он зарегистрирован и проживает в спорном доме с "Дата" года и намерений дарить его ответчице - он не имел.
Просил:
1) признать договор, заключенный "Дата" между ним и Хасией Т.В. недействительным (ничтожным);
2) признать свидетельство о государственной регистрации права на ... доли дома и земельного участка на имя Хасии Т.В. недействительным (л.д.2 том 1).
Затем свои требования Буров А.В. изменил и окончательно просил:
1) признать договор, заключенный "Дата" между ним и Хасией Т.В. недействительным (ничтожным);
2) признать недействительным зарегистрированное право собственности на ... доли дома "Адрес" на имя Хасии Т.В. (л.д. 171-172 том 1).
В судебном заседании истец не участвовал. О слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Его интересы представляли адвокат Шамов А.В. и представитель по доверенности Бурова Т.М.. Представители доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно пояснили, что на момент заключения договора Буров А.В. обнаруживал признаки психического заболевания, которое в совокупности с его индивидуально- личностными особенностями, оказало влияние на совершение сделки. В день сделки Хасия Т.В. обманом вывезла его из дома и ни Буров О.А. (сын), ни супруга Бурова А.В.- Бурова Т.М. об этом не знали. У Бурова А.В. не было оснований дарить принадлежащую ему долю жилого дома, поскольку этот дом является для него единственным местом жительства.
Ответчица Хасия Т.В., ее представитель с иском не согласны. Ответчица суду пояснила, что в "Дата" году она купила ... доли жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес". Так как ... доли указанного жилого дома не была оформлена, то покупку дома оформили как договор дарения, и не на нее, а на ее бывшего супруга- Бурова А.В.. На тот период действовал закон, по которому гражданам запрещалось иметь в собственности более двух объектов недвижимости, а в ее собственности уже имелась квартира. Впоследствии в "Дата" году Буров А.В. подарил эту долю сыну- Бурову О.А.. Доверенностей по совершению сделок с недвижимостью Буров А.В. на нее не выдавал, а доверенность, выданная им на нее- являлась доверенностью на ведение дел в суде и других правомочий не предусматривала. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" за Буровым А.В. было признано право собственности на ... доли спорного жилого дома, которую он путем дарения ей вернул. "Дата" между ней и Буровым А.В. был составлен договор продажи ... доли жилого дома. Регистрация данного договора и перехода права собственности произведена не была, поскольку третий сособственник жилого дома умер и с его наследников взять отказ от преимущественного права покупки- им не удалось. После этого они решили оформить сделку не как куплю- продажу, а как дарение. В УФРС по Нижегородской области Буровым А.В. лично подписывались все документы, и в момент их сдачи на регистрацию он находился в здравом уме и ясной памяти. Его супруга и сын также присутствовали в УФРС и знали о заключаемом договоре. Таким образом, никакого обмана Бурова А.В. с ее стороны не было.
Представитель третьего лица- Управление Росреестра по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах…
Судом установлено, что "Дата" между Буровым А.В., с одной стороны, и Хасией Т.В., с другой, был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого, Буров А.В. подарил, а Хасия Т.В. приняла в дар ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "Адрес" (л.д. 26).
В этот же день между сторонами договора подписан акт передачи доли жилого дома (л.д.27).
"Дата" УФРС по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора дарения, заключенного между Буровым А.В. и Хасией Т.В. и права общей долевой собственности Хасии Т.В. на подаренную долю.
Исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Буровым А.В. оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Хасии Т.В..
В частности, в подтверждение свои доводов сторона истца представила следующие доказательства:
1) медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Бурова А.В. на момент совершения сделки психического заболевания- органического заболевания головного мозга с умеренно- выраженным психоорганическим синдромом (л.д.200, 201, 170 том 1, л.д.12 том 2), а также о наличии у истца с "Дата" второй группы инвалидности (л.д. 131-132 том 1);
2) свидетельские показания Бурова О.А., пояснившего, что спорную долю дома его отец- Буров А.В. имел намерение подарить ему, а не Хасие Т.В.. Ему известно, что ответчица составляла договор дарения на его (свидетеля) имя, проект этого договора он видел лично. Впоследствии ему стало известно, что отец подарил долю дома Хасие Т.В., против чего он вначале не возражал, полагая, что воля отца изменилась. Около года назад между ним и отцом состоялся разговор, из которого он узнал, что отцу не известно о том, что договор дарения составлен на Хасию Т.В. и что она является собственником доли дома. В день регистрации договора в УФРС по Нижегородской области ни он, ни Бурова Т.М. не присутствовали. В "Дата" году отец перенес обширный инфаркт и кровоизлияние в головной мозг, после чего стал забывчив и заторможен. В "Дата" году он неоднократно лежал в больнице. Ответчица воспользовалась состоянием здоровья отца и ситуацией, поскольку вывезла его в УФРС, когда с ним рядом никого не было.
О том, что перед подписанием договора дарения между отцом и Хасией Т.В. подписывался договор купли- продажи спорной доли, ему было известно. Он, как сособственник доли дома, писал заявление об отказе от преимущественного права покупки, не понимая его значения, поскольку Хасия Т.В. уверила его, что это необходимо для хода документов по оформлению в собственность жилого дома по "Адрес".
Возражая против изложенного выше, ответчица сослалась на то, что "Дата" между ней и Буровым А.В. был подписан договор продажи спорной ... доли жилого дома и сдан на регистрацию в УФРС по Нижегородской области (л.д.62 том 1). "Дата" УФРС по Нижегородской области приостановило регистрацию до "Дата" по тем основаниям, что в договоре не указан земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также ввиду отсутствия уведомления других сособственников о намерении истца продать свое имущество. Письма УФРС по Нижегородской области направляло в адрес как ответчицы, так и истца (л.д.68-69 том 1). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела также усматривается, что недостатки, указанные регистрирующим органом- устранялись Буровым А.В. и Хасией Т.В. совместно. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что "Дата" стороны подписали и представили в регистрационную службу дополнительное соглашение (л.д. 64-65 том 1), содержащее сведения о правах нового собственника на землю, а также нотариально удостоверенный отказ сособственника жилого дома- Бурова О.А. от преимущественного права покупки отчуждаемой доли (л.д. 102 том 1). Из объяснений Хасии Т.В. следует, что "Дата" государственная регистрация договора купли- продажи и перехода права собственности была прекращена, поскольку представить отказ от преимущественного права покупки третьего сособственника дома- оказалось невозможным.
С учетом изложенного, а также того, что между совершением сделок по купле- продажи- "Дата" (с учетом времени приостановления государственной регистрации) и по дарению- "Дата" имелся непродолжительный промежуток времени, стороны договоров, а также отчуждаемое имущество- не изменялись, суд склоняется к мнению о наличии у Бурова А.В. на период совершения оспариваемой сделки воли, направленной на отчуждение своего имущества ответчице.
Из объяснений представителей истца, искового заявления следует, что в УФРС при подаче договора на регистрацию находились только Буров А.В. и Хасия Т.В. и истец полагал, что другой стороной сделки является его сын. Между тем, ранее Буровым А.В. заключались сделки с недвижимым имуществом (договор дарения от "Дата"- л.д. 74 том 1), и, по мнению суда, истцу должно было быть известно, что документы на государственную регистрацию сдаются сторонами сделки (их представителями). Из обстоятельств дела следует, что отсутствие Бурова О.А. в УФРС по Нижегородской области в момент приема документов - каких- либо сомнений у Бурова А.В. не вызвало и не повлекло за собой его отказ от заключения договора. Как не вызвало сомнений и присутствие в данный момент Хасии Т.В. и подписание ею от своего имени всех документов.
Свидетель "Свидетель" показала, что в день сделки- "Дата" по просьбе Хасии Т.В. она занимала очередь в УФРС. Она и ответчица находились в УФРС, когда сначала позвонил, а затем приехал Буров А.В.. Вместе с ним приехали сын и супруга- Бурова Т.М.. Перед подписанием договора Буров А.В. его читал. Происходящее он правильно и в полной мере понимал и осознавал.
Доводы о состоянии здоровья Бурова А.В., а также о наличии у него индивидуально- личностных особенностей, которые повлияли на совершение сделки по дарению, судом проверялись и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В частности, согласно заключения судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы на период заключения договора дарения- "Дата" Буров А.В. обнаруживал клинические признаки "данные изъяты".
Бурову А.В. были присущи такие индивидуально - личностные особенности, как "данные изъяты". На период заключения договора дарения индивидуально- личностные особенности Бурова А.В. не нарушали его способности к осознанному принятию решения и его исполнению, не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю (л.д. 16-20 том 2).
Поскольку совершение Буровым А.В. сделки по дарению ... доли жилого дома под влиянием обмана- в суде не нашло своего подтверждения, требования о признании оспариваемой сделки недействительной и признании недействительным зарегистрированного права Хасии Т.В. на спорную долю дома - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бурова А.В. к Хасие Т.В. о признании договора дарения от "Дата" недействительным, признании недействительным зарегистрированного права Хасии Т.В. на ... доли жилого дома "Адрес"- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.Ю.Пугачева