Дело № 2- 3412.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"Дата" г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретареСалмановой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “АЭС” к Адаменко Е.В. о признании договора недействительным, совершенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ООО “АЭС” обратился в суд с иском к Адаменко Е.В. о признании договора недействительным, совершенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что Адаменко, работая в ООО “АЭС” от имени истца заключил с Сорокиной договор на изготовление, поставку и монтаж мебели за 30 рабочих дней, на основании которого Сорокина уплатила взнос ...рублей. Заказ выполнен не был, Адаменко скрылся.
В судебном заседании представитель истца Завьялова И.А. иск поддержала, пояснила, что Адаменко от имени ООО “АЭС” по просроченной доверенности заключил с Сорокиной Н.В. договор на изготовление мебели без законных оснований, поскольку срок доверенности на момент заключения договора истек. Общество сделку не одобряло и не признает. С Общества в пользу Сорокиной на основании решения суда взыскано ...рублей. Данное решение обжаловано в порядке надзора.
Адаменко Е.В. в суд не явился, извещен должным образом, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом установлено, что между Адаменко Е.В. являвшимся представителем ООО “АЭС” на основании доверенности от "Дата" сроком один год (лд6), заключен с договор Сорокиной Н.В. без ведома ООО “АЭС” от "Дата" на изготовление мебели - кухонного гарнитура стоимостью ...рублей. То есть, договор заключен по доверенности, срок которой истек.
"Дата" в отношении Адаменко Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч.2 УК РФ (постановление -лд19). Из постановления следует, что Адаменко Е.В. в качестве предоплаты получил от Сорокиной ...рублей, затем еще ...рублей, однако, ее заказ не исполнил.
Адаменко Е.В. ввел Сорокину Н.В. в заблуждение, поскольку срок доверенности на заключение каких-либо сделок от имени ООО “АЭС” истек "Дата" год, то есть при заключении договора у Адаменко Е.В. отсутствовали полномочия на заключение договора с Сорокиной Н.В.
Действия Адаменко не получили одобрения ООО “АЭС”, в связи с чем суд приходит к выводу, что сделка на изготовление мебели фактически заключена между Адаменко Е.В., действующего в своих интересах, и Сорокиной Н.В. Соответственно ООО “АЭС” не является стороной договора, заключенного с Сорокиной.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО “АЭС” не может оспаривать сделку, стороной которой он не является, в связи с чем полагает, что иск ООО “АЭС” к Адаменко Е.В. о признании договора недействительным, совершенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ООО “АЭС” к Адаменко Е.В. о признании договора недействительным, совершенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.
ФедеральныйСудья: И.А.Котельникова