№ 2-224
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Пономаревой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтаник Е.Ю. к ООО «Рассвет-НН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Войтаник Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет-НН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что проработала у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты> с "Дата" по "Дата". "Дата" трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут по ст. 77 ТК РФ. Однако должностной оклад за последний месяц работы ей не выплатили, ссылаясь на отсутствие денег. Она неоднократно в течение полутора месяцев обращалась к ответчику с просьбой произвести расчет. Однако, ответчик расчета с ней не произвел. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Войтаник Е.Ю. от требований в части исковых требований взыскать с ответчика заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей отказалась в связи с тем, что ответчик данную сумму ей выплатил. В связи с чем, в означенной части требований дело производством прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карапетян А.С., истец- Войтаник Е.Ю. поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда, пояснив, что заработная плата при увольнении истице была выплачена не вовремя, в связи с чем действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в сумме ... рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.
Представители ответчика ООО «Рассвет-НН» с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что должны были выдать истице заработную плату при увольнении в полном объеме, однако не смогли этого сделать в виду отсутствия Войтаник Е.Ю. на работе "Дата". Указав, что истец явилась за деньгами только "Дата", в этот день ей было выдано ... рублей и в этот же день с ней была согласована дата выдачи остальных денег. С истцом договорились, что она придет "Дата" и получит остальные деньги. Однако "Дата" она не пришла, в результате чего деньги были депонированны на счет ООО «Рассвет-НН». Денежные средства истцу выплачены в полном объеме "Дата".
Заслушав объяснения истицы, представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Войтаник Е.Ю состояла в трудовых отношениях с ООО «Рассвет-НН» с "Дата" по "Дата" в должности <данные изъяты> ( л.д. 6).
Согласно копии трудовой книжки Войтаник Е.Ю. уволена "Дата" в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ( л.д. 13).
В соответствии с платежной ведомостью от "Дата" Войтаник Е.Ю. выплачено ... рублей ( л.д. )
В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Рассвет-НН» сумма к выплате при увольнении Войтаник Е.Ю. с учетом выплаты ... рублей составила ... рублей ( л.д. ).
В соответствии с платежными ведомостями "Номер" Войтаник Е.Ю. "Дата" выплачены денежные средства в сумме ... руб. ( л.д. ).
Исходя из означенных обстоятельств установлено, "Дата" ответчиком в пользу Войтаник Е.Ю. должны быть выплачены денежные средства, полагающиеся ей при увольнении. Однако, денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, ей были выплачены только "Дата", что не отрицается самим ответчиком. Таким образом, ответчиком ООО «Рассвет-НН» были нарушены права истца несвоевременной, необоснованной неоплатой денежных средств при увольнении, следовательно, требования Войтаник Е.Ю. о компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, обязанного своевременно в установленных действующим трудовым законодательством размерах выплачивать причитающиеся работнику денежные суммы, подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в сумме ... руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Войтаник Е.Ю. суд считает необходимым отказать.
Доводы представителей ответчика о том, что Войтаник Е.Ю. не была вовремя выплачена денежная сумма, подлежащая выплате при увольнении в связи с тем, что истец "Дата" не явилась на работу необоснованны, опровергаются копией табеля учета рабочего времени ООО «Рассвет-НН» за "Дата", в котором указано, что Войтаник Е.Ю. "Дата" находилась на рабочем месте ( л.д. ).
К показаниям свидетеля о том, что он не видел истца "Дата" на работе, суд относится критически, т.к. с достоверностью сказать была ли истица на работе или нет, он не может, т.к. в тот день у него было очень много работы и проследить где была Войтаник Е.Ю. у него не было возможности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию помощи представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором "Номер" от "Дата" на оказание юридических услуг, участием представителя в судебном заседании ( л.д. 27-29).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рассвет-НН» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Рассвет - НН» в пользу Войтаник Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованнстью.
Взыскать с ООО «Рассвет - НН» госпошлину в госдоход в сумме 200 ( двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней
Федеральный судья Л.В.Худякова