Дело № 2- 76/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Сусленковой Т.Е., с участием адвоката Власова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерозия Ш.Г. к ОАО Домоуправляющей компании Ленинского района, о возмещении материального вреда.
Установил:
Шерозия Ш.Г. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда к Домоуправляющей компании ОАО «Комсервис», указав, что "Дата" около 10 часов он припарковался на своем автомобиле «*» гос. номер "Номер", у дома "Номер" по "Адрес", во дворе возле первого подъезда, затем пошел на работу. Около 18.00 он подошел к своему автомобилю и увидел, что на него упала часть дерева, которое росло рядом с домом "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода, в результате чего его автомобилю были причинены существенные механические повреждения: вмятины в нижней средней части капота, деформации на крыше в виде вмятин и царапин, повреждения левой стойки, разбито заднее стекло. Пояснил, что его автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от этого дерева, о случившимся он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМ "Номер" УВД по Н.Новгороду. В тот же день, работником милиции в присутствии двух понятых осмотрено место происшествия, и составлен соответствующий протокол, дознавателем ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
"Дата" был произведен осмотр автомобиля экспертом ООО ....
По результатам экспертизы составлен отчет "Номер" от "Дата" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, «* согласно которому, величина материального ущерба с учетом износа составила ... руб. Стоимость экспертных работ по определению ущерба составляет ... рублей. "Дата" жильцы дома "Номер" по "Адрес" г. Н.Новгорода обратились к Директору ОАО «КОМСЕРВИС» о срубе аварийного дерева. Данное обращение было оставлено без внимания. Считает, что вред его имуществу был причинен бездействием ответчика, просит взыскать с ОАО «Комсервис» материальный вред в сумме ... рублей, расходы на услуги экспертной компании в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, предъявив исковые требования к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ДК Ленинского района г. Н.Новгорода, о взыскании материального вреда в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании Шерозия Ш.Г. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный вред в сумме ... рублей, расходы на услуги экспертной компании в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... руб., пояснив, что "Дата" около 10 часов на своем автомобиле он припарковался у дома "Номер" по "Адрес" у первого подъезда. Пояснил, что на его автомобиль упало дерево, которое росло между домами "Номер" по "Адрес".
В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности Власов Ю.Л. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Майсюк Т.А с иском не согласна, считает с ОАО ДК Ленинского района ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево располагается на территории ООО «...». Поскольку дерево располагается на территории, закрепленной за ООО «...», то в соответствии с п. 3.13, 3.14 ПостановленияГородской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" собственники частных домовладений, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, лица, владеющие указанными объектами на ином вещном праве, ином законном праве, владельцы предприятий и объектов…обязаны обеспечивать содержание и уборку соответствующих территорий.
Представитель администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Лопаткина С.Л. с иском не согласна, пояснила, что в соответствии с Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или, как в данном случае, договором о закреплении прилегающей территории. Также, в соответствии с п. 2.2.24 Договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, заключенным между Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и ООО «...», содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории должно осуществляться ООО «...». При этом под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке. В соответствии с представленной в материалах дела схемой и, поступившими ответами на запросы, общая площадь уборочной территории составляет 1238,5 кв.м, при этом расстояние от здания ООО «...» до дерева составляет 13, 7 м, а до дома "Номер" по "Адрес"- 16,57 м. Таким образом, дерево располагается на территории, закрепленной за ООО «...». Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель Администрации г. Н.Новгорода Аристова Д.Н., Баканова Л.Н. с иском не согласны, считают, что Администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком. Администрация г.Н.Новгорода в лице Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода заключила с ООО «...» договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания. Директором ООО «...» является Шерозия Ш.Г.. Территория, на которой произрастало дерево, входит в территорию, закрепленную за ООО «...», в связи с чем, Администрация г.Н.Новгорода не несет ответственности за случившееся и является ненадлежащим ответчиком, полагая, что надлежащим ответчиком должно выступать ООО «...».
В судебном заседании решался вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «...», директором которого является истец- Шерозия Ш.Г. ( л.д. 105). Представитель истца по доверенности - Власов Ю.Л. с привлечением в качестве соответчика ООО «...» не согласен, в связи с чем суд полагает принять решение по исковым требованиям, заявленным истцом -Шерозия Ш.Г., и только в отношении тех ответчиков, которые указаны им в иске. Исходя из означенного, суд полагает, что рассмотрение дела возможно без привлечения ООО «...» в качестве соответчика.
Выслушав истца, представителя истца по ордеру и по доверенности, представителей ответчиков, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что "Дата" во дворе между домами "Номер" по "Адрес" г. Н.Новгорода, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки «*» гос. номер "Номер".
Владельцем указанного автомобиля является является Шерозия Ш.Г. (л.д.5).
По заявлению Шерозия Ш.Г. от "Дата" ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду была проведена проверка в соответствии со ст. 144,145,148 УПК РФ. По результатам проверки установлено, что "Дата" около 10-00 часов Шерозия Ш.Г. подъехал к дому "Номер" по "Адрес" на своем автомобиле, затем пошел на работу. Около 17-00 часов началась гроза, после грозы он увидел, что на его автомашину упало дерево, в результате чего автомашина получила повреждения, которые оценены Шерозия Ш.Г. в размере ... рублей на основании ремонта калькуляции "Номер" от "Дата" ООО «...»
Протоколом осмотра места происшествия от "Дата" установлено: объектом осмотра является автомобиль * гос № "Номер" желто-зеленого цвета, стоящий на расстоянии 5 метров от первого подъезда дома "Номер" по "Адрес". Автомашина имеет механические повреждения в виде вмятины в нижней средней части капота. На месте вмятины повреждено лако-красочное покрытие. Имеются деформации на крыше в виде вмятин и царапин. Заднее стекло разбито, в правой части имеет сквозное отверстие, в отверстии торчит фрагмент ветки дерева. Рядом на земле лежат сломанные деревья. На расстоянии 10 метров сзади автомашины расположен д."Номер" по "Адрес" ( л.д. 80).
Постановлением от "Дата" "Номер" по заявлению Шерозия Ш.Г. от "Дата" в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ-за отсутствием события преступления ( л.д. 80).
Из содержания заявления от "Дата" жителей дома "Номер" по "Адрес" Директору ОАО «Комсервис» Архипову В.Е. явствует, что жители дома "Номер" по "Адрес" просят срубить дерево находящееся напротив ( ООО «...») по "Адрес", т.к. дерево находится в опасном состоянии….. ( л.д. 6).
В соответствии с заключением специалиста "Номер" от "Дата" ( л.д. 11-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» гос. номер "Номер" с учетом износа составила ... рублей
В соответствии с Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от "Дата" N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода.( Постановление от "Дата" "Номер" « О закреплении прилегающей территории»).
В соответствии с п. "Дата" Договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, заключенным между Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и ООО «...», в лице директора Шерозия Ш.Г. содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории должно осуществляться ООО «...» ( л.д. 112).
В соответствии с Правилами благоустройства г. Н.Новгорода под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.
В соответствии со схемой закрепления уборочной территории, письмом Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода общая площадь уборочной территории составляет 1238,5 кв.м, расстояние от здания ООО «...» в сторону гаражей составляет 18,58 метров, в сторону дома "Номер" по "Адрес" составляет 16.57 метров ( л.д. 129-130,133).
В соответствии с актом обследования от "Дата", схемой закрепления уборочной территории, расстояние от здания ООО «...» до дерева составляет 13, 7 м, а до дома "Номер" по "Адрес"- 16,57 м.( л.д. 110).
Из означенных фактов явствует, что в соответствии с Договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, заключенным между Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и ООО «...», содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории должно осуществляться ООО «...». Под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке. Общая площадь уборочной территории ООО «...» составляет 1238,5 кв.м, при этом расстояние от здания ООО «...» до дерева составляет 13, 7 м, а до дома "Номер" по "Адрес"- 16,57 м. Таким образом, дерево располагается на территории, закрепленной за ООО «...».
В соответствии с п. 3.13, 3.14 ПостановленияГородской Думы г. Н.Новгорода от "Дата" N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" собственники частных домовладений, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, лица, владеющие указанными объектами на ином вещном праве, ином законном праве, владельцы предприятий и объектов…обязаны обеспечивать содержание и уборку соответствующих территорий.
Поскольку дерево располагается на территории, закрепленной за ООО «...», то в соответствии с 3.13, 3.14 ПостановленияГородской Думы г. Н.Новгорода от "Дата" N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", п. 2.2.24 Договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, заключенным между Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и ООО «...», ООО «...» обязан обеспечивать содержание и уборку, закрепленных за ним территорий, нести ответственность за ненадлежащее содержание упавшего дерева.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи между наступлением вреда и противоправных действий ответчика, в причинении вреда.
Доводы истца о том, что жители дома "Номер" по ул Перекопской обращались с просьбой вырубки дерева в «Домоуправляющую компанию Ленинского района», в связи с чем «ДК Ленинского района» должна нести ответственность за содержание данного дерева необоснованны, т.к. наличие означенного заявления не возлагает ответственность на ДК Ленинского района по содержанию и благоустройству территории, закрепленной за ООО «...», кроме того из содержания данного заявления не установлено на какой территории находится указанное дерево и более того указано, что дерево находится напротив комбината бытового обслуживания, в помещении которого и располагается ООО «...».
Доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиками опровергаются заявлением от "Дата" жителей дома "Номер" по "Адрес" Директору ОАО «Комсервис» Архипову В.Е.из которого явствует, что жители дома "Номер" по "Адрес" просят срубить дерево находящееся напротив Комбината Бытового Обслуживания ( ООО «...»), Договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, заключенным между Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и ООО «...», в лице директора Шерозия Ш.Г., из которого следует, что содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории должно осуществляться ООО «...» ( л.д. 112), схемой закрепления уборочной территории, письмом "Адрес" г. Н.Новгорода, из которого следует, общая площадь уборочной территории составляет 1238,5 кв.м, расстояние от здания ООО «...» в сторону гаражей составляет 18,58 метров, в сторону дома "Номер" по "Адрес" составляет 16.57 метров ( л.д. 129-130,133), актом обследования от "Дата", схемой закрепления уборочной территории, из которых следует, что расстояние от здания ООО «...» до дерева составляет 13, 7 м, а до дома "Номер" по "Адрес"- 16,57 м.( л.д. 110).
Более того, в судебном заседании от "Дата" сам истец в утвердительной форме указывает, одной из причин падения дерева является воздействие непогоды ( л.д.64), что также подтверждается справкой ГУ "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от "Дата" из которой явствует, что по данным АМЦ Нижний Новгород, расположенного в Заречной части г. Н.Новгорода, "Дата" в период с 16 час.48 мин - 16 час.59 мин отмечался комплекс неблагоприятных явлений погоды : грозы, ливни до 27 мм., град диаметром до 3 мм, шквалистые усиления ветра до 19 м/с….
Согласно РД52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды « Положение о порядке действий учреждений и организации при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс неблагоприятных явлений погоды относится к опасным явлениям ( л.д. 131).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ).
С учетом изложенного полагает, что оснований для взыскания убытков, причиненных падением дерева с ответчиков не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,
Решил:
По иску Шерозии Ш.Г. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ОАО Домоуправляющей компании Ленинского района» о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Федеральный судья: Л.В. Худякова