Дело № 2- 1900.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"Дата" г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Поляковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Р.В. к ООО “Строймост” о признании увольнении незаконным, о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной зарплаты, о взыскании премии и компенсации морального вреда,
Установил:
Новикова Р.В обратилась в суд с иском к ООО “Строймост”,указывая, что за время работы у ответчика ей необоснованно уменьшена заработная плата, она была незаконно уволена по сокращению штата, поскольку ей не предложена вакантная должность, ею недополучена заработная плата в связи с уменьшением оклада. Новикова просит признать ее увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата", взыскать недополученную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в сумме .... рублей, взыскать недополученную зарплату за период с "Дата" по "Дата", невыплаченную премию в сумме .... рублей и в возмещение морального вреда .... рублей.
В судебном заседании Новикова Р.В. иск поддержала, пояснила, что работала у ответчика в должности инженера ПТС. С "Дата" с окладом .... рублей. Оклад был увеличен сначала до .... рублей, затем до .... рублей С "Дата" оклад незаконно уменьшили до .... рублей. Она подписала дополнительное соглашение. Поскольку с ней побеседовали, что отношения будут прерваны. "Дата" получила уведомление о сокращении численности штата. Ей не предложили вакантную должность инженера ПТО. Ей незаконно не выплатили премию по итогам работы предприятия. Считает, что уволили незаконно, нарушена процедура увольнения. На новую работу устроилась "Дата". Увидела в отделе новых людей, сказали, что это новые сотрудники.
Представитель ответчика Овчинникова М.В. с иском не согласна пояснила, что зарплата была уменьшена в связи с уменьшением объема работ. Процедура увольнения не нарушена, истицу предупредили за 2 месяца, выплатили заработок за 3 месяца.
Представитель ответчика Николаев Е.И. с иском не согласен, пояснил, что отдел ПТО уменьшился на три должности. На место истицы никого не взяли. Не было ни одной вакансии. При увеличении объема работ вновь ввели новые должности, приняли работников. Новикова была также принята на работу по совместительству на должность уборщицы, от чего впоследствии отказалась. В "Дата" Новикова писала заявление об увольнении, которое потом отозвала, то есть Новикова не боялась увольнения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ “Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.”
В соответствии со ст. 394 ТК РФ “В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.”
Согласно ст. 234 ТК РФ “Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;”
Суд считает, что Новиковой Р.В. следует восстановить процессуальный срок на подачу исковых требований, поскольку она уволена из ООО “Строймост” "Дата", а "Дата" ей подано заявление в Ленинский районный суд.
Судом установлено, что Новикова Р.В. принята на работу в ООО “Строймост” "Дата" на должность инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором и приказом(лд7,82).На постоянную должность Новикова Р.В. принята "Дата"(лд98).Согласно выписке из штатного расписания "Дата" заработная плата инженера ПТО составляла .... рублей, "Дата" - .... рублей, с "Дата" - .... рублей.(лд91-93). С "Дата" оклад инженера ПТО составлял .... рублей.( приказ -лд99). Новикова была уведомлена об уменьшении заработка (лд11).
Согласно справке от "Дата", предоставленной ответчиком, согласно штатному расписанию ООО “Строймост” от "Дата" вакантных должностей, соответствующих ее квалификации не имелось(лд89).
"Дата" Новикова Р.В. предупреждена о том, что ее должность подлежит сокращению(лд12, 96).
По приказу "Номер" от "Дата" Новикова Р.В. уволена по сокращению численности работников организации(лд81).
Сведения о высвобождении работников из организации ООО “Строймост” поступили в ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода "Дата" (лд101).
Судом не добыто доказательств о выплате премий в ООО “Cтроймост”, Положение о премировании в суд не представлено, из представленных в суд Устава, Правил внутреннего трудового распорядка не усматривается право работников на выплату премий.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что права Новиковой Р.В. при ее увольнении из ООО “Строймост” не нарушались, поскольку с уменьшением заработной платы она была ознакомлена, с приказом о сокращении штата она ознакомлена, сокращение численности работников было реальным, что подтверждается сведениями из ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода, вакансий у ответчика на момент увольнения истицы не было. Доводы Новиковой Р.В. о том, что ей необоснованно уменьшена заработная плата опровергается подписанием Новиковой Р.В. дополнительного соглашения к трудовому договору.
На основании изложенного суд находит, что Новиковой Р.В. в удовлетворению исковых требований Новиковой Р.В. к ООО “Строймост” о признании увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Новиковой Р.В. к ООО “Строймост” о признании увольнении незаконным, о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной зарплаты, о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.А.Котельникова