№ 2-330/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой
При секретаре Е.Д. Саловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Громовой М.А. к ООО «Дистрибьюторская компания «Медведь» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Громова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дистрибьюторская компания «Медведь» о взыскании невыплаченной заработной платы за "Дата" в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме ... руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., указывая на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с "Дата" по "Дата". По трудовому договору ее заработная плата составляет ... руб. в месяц. Трудовые отношений прекращены с ответчиком "Дата", но до настоящего времени ей невыплачены заработная плата за "Дата" и компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Громова М.А. поддержала исковые требования только в части взыскания заработной платы за "Дата" в сумме ... руб. за минусом подоходного налога, т.к. зарплату "Дата" не получала, в остальной част и от исковых требований отказалась и в данной част и производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата"..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Громова М.А. и ООО «Дистрибьюторская компания «Медведь» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от "Дата", копией приказа о приеме Громовой М.А. на работу и копией трудовой книжки Громовой М.А..
Трудовой договор между Громовой М.А. и ООО «Дистрибьюторская компания «Медведь» расторгнут "Дата" на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), что следует из копии трудовой книжки Громовой М.А., копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от "Дата" "Номер".
Ежемесячная заработная плата Громовой М.А. в должности <данные изъяты> составляла ... рублей ежемесячно, что указано в п. 6 трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком представлены следующие документы: расчетный листок Громовой М.А. за "Дата", в котором указано, что истцу выплачено по ведомости "Номер" от "Дата" - ... руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) и по ведомости "Номер" от "Дата" - ... руб. (л.д. 27).
В платежной ведомости "Номер" от "Дата" имеется роспись Громовой М.А., что ею получена денежная сумма ... руб. (л.д. 2426).
В судебном заседании истец Громова М.А. пояснила, что сумму зарплаты за "Дата" в размере ... руб. она не получала и подпись в платежной ведомости не ее.
У суда не имеется оснований не доверять подписи истца, имеющейся в платежной ведомости "Номер" от "Дата", и истцом не представлено суду доказательств обратного.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 12. 56. 194, 197. 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Громовой М.А. в иске к ООО «Дистрибьюторская компания «Медведь» о взыскании заработной платы за "Дата", отказать, за необоснованностью..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья (В.А. Карикова)