Дело №2-199.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"Дата" Г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Поляковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погребняка А.В. к Матюниной О.А., Левыкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Установил:
Погребняк А.В. обратился в суд с иском к Матюниной О.А. и Левыкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска Погребняк А.В. указал, что является собственником ... долей ( кв. "Номер") в праве собственности на дом "Адрес". Сособственником дома в ... доли дома( кв. "Номер") является Матюнина О.А. В результате пожара в квартире "Номер", принадлежащей ему на праве собственности полностью сгорела крыша и потолочные перекрытия. Ущерб составил ...рублей, который Погребняк просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании Погребняк исковые требования поддержал, пояснил, что пожар произошел по вине Левыкина. Пожар был изнутри, поэтому и крыша сгорела.
Представитель Матюниной О.А. Никитина Т.Ю. иск не признала, мотивируя тем, что пожар произошел в результате действий проживающего в доме Левыкина, который должен возместить ущерб. Кроме того, представитель считает, что предоставленными в суд документами не подтверждается размер ущерба, и истец может предъявить ущерб в размере суммы стоимости отремонтированной крыши над его квартирой "Номер". Необходимости в сносе крыши не было, убытки можно было минимизировать. Погребняк починил ... кв.м крыши, а площадь его крыши составляет ... кв.м. Вина Матюниной О.А. в причинении истцу ущерба отсутствует, она в доме не проживает. Расценки на работы завышены, в накладных отсутствует фамилия истца.
Ущерб причинен противоправными действиями Левыкина, а не
Матюниной.
Ответчик Левыкин В.И. в судебное заседание не явился, просит
рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Левыкина В.И. - Гусев A.M. иск признал.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заслушав свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащем удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ "1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ " 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и
(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое
помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также
юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном
основании с учетом требований, установленных гражданским
законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего
имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 209 ГК РФ "1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом."
В соответствии со ст. 210 ГК РФ "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором."
Судом установлено, что собственниками дома "Адрес", являются Погребняк А.В., которому принадлежит ... доли в праве и Матюнина О.А. -... доли в праве(выписка из ЕГРП-лд7).
Матюнина прописана и проживает по адресу: "Адрес".
В доме "Адрес" проживает Левыкин В.И.(выписка из домовой книги -лд15).
"Дата" в доме "Адрес" произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома, и причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем Левыкина В.И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" (лд14).
Свидетель "Свидетель" показала, что является сестрой Левыкина и матерью Матюниной. Со стороны Левыкина выгорели сени, комната, в которой он жил. Со стороны соседа в крыше была дыра, выбито стекло. Крыша полностью не сгорела. У Левыкина не было доступа на чердак. Он ходит на полусогнутых ногах.
Свидетель "Свидетель 1" показал, что его бригада ремонтировала крышу после пожара. Основание крыши сгорело. Делали новое основание, стропильные конструкции, обрешетку, фронтоны. Можно было делать только новую крышу, восстановить старую невозможно. Утеплитель чердака выполняли осенью, так как у заказчика летом не было материала. Договор заключали после выполнения кровельных работ в октябре "Дата".
Согласно экспертному заключению от "Дата" (лд79-85) стоимость ремонта крыши после пожара составляет ...рублей.
Согласно представленным в суд накладным стоимость ремонта составила ...рублей (накладные, чеки, договор - лд10).
Доводы представителя Матюниной о том, что лист оцинкованный, приобретенный "Дата" по чеку на сумму ...рублей не мог быть использован при ремонте, поскольку ремонт окончен "Дата", опровергаются объяснениями Погребняка о том, что он сам приобретал оцинкованные листы и крыл крышу. Кроме того, представленными фотографиями подтверждается факт использования оцинкованных листов (лд22). Суд считает, что наличие применения листа оцинкованного достоверно установлено.
Расходы на утеплитель, пленку пароизоляционную, пленку гидро ветрозащитную подтверждается товарной накладной, чеком от "Дата" и чеком на сумму ...рублей. Проведение данных работ подтверждается показаниями свидетеля "Свидетеля 1", не доверять которому у суда нет оснований.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Матюнина О.А. обязана возместить вред, причиненный пожаром, поскольку она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в виде доли дома. Суд полагает, что Погребняку А.В. ущерб причинен из-за отсутствия контроля собственника Матюниной О.А. за имуществом, поскольку наряду с принадлежащими ему правами собственник несет определенные
обязанности, называемые бременем содержания имущества. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления.
Доводы представителя Матюниной о том, что ущерб должен возместить Левыкин суд находит необоснованными, поскольку лишь в случаях, указанных в законе или договоре предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц.
Доводы представителя о том, что ущерб причинен доле дома, принадлежащего Погребняку и он вправе взыскать прямой ущерб соразмерно своей доле, а стоимость ремонта ... доли крыши дома является неосновательным обогащением, суд находит необоснованными по вышеизложенным мотивам. Матюнина О.А. вправе в порядке регресса предъявить иск о возмещении ущерба Левыкину. Доводы представителя Матюниной о том, что ущерб, причинен противоправными действиями Левыкина опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
Кроме того, в результате пожара пострадала вся крыша дома, без которой дом не может эксплуатироваться, в связи с чем истец вынужден был выполнить ремонт. Матюниной О.А. не представлены доказательства, подтверждающие возможность выполнения ремонта крыши, которая является единым целым, каждым собственником дома отдельно.
Что касается исковых требований, предъявленных Левыкину, привлеченному для участия в деле в качестве соответчика, то суд находит, что возмещение с него ущерба в пользу Погребняка А.В. не основано на
законе.
Суд полагает, что с Матюниной О.А. как с собственника доли дома, следует взыскать ущерб в сумме ...рублей. в пользу Погребняка А.В., а также расходы по делу - стоимость экспертизы в сумме ...рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Матюниной О.А. в пользу Погребняка А.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром ...рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме ...рублей, а также госпошлину по иску в сумме 2892руб.(две тысячи восемьсот девяносто два руб.).
Взыскать с Матюниной О.А. в доход государства госпошлину в сумме 1010руб.20коп.(одна тысяча десять руб. 20коп.).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: И.А. Котельникова