РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
с участием адвоката Липатовой Л.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шаровой А.Л. к ООО «Нижегородский Дом и К» о возмещении убытков, причиненных недостатками работы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шарова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородский Дом и К» о возмещении убытков, причиненных недостатками работы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что "Дата" между ней и ответчиком был заключен договор "Номер" о долевом участии в строительстве жилого дома "Адрес". "Дата" квартира "Адрес" по договору "Номер" была передана ей в собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. "Дата" из- за неисправности регулятора давления ХВС, установленного в ее квартире, произошел пролив квартир, расположенных этажами ниже- "Номер". В соответствии с п.3.2.4 договора от "Дата" ООО обязывалось передать дольщику объект в качественном состоянии, соответствующем п.3.2.5 договора, а также проектной документации и иным обязательным требованиям. В п.3.2.5 договора предусматривалось, что застройщиком выполняются услуги по проведению водопровода- ввода в помещение, а также установка счетчиков расхода воды. Согласно проектной документации на ответвлении в каждую квартиру с 3 по 9 этажи (включительно) предусмотрена установка регуляторов давления КФРД, поквартирных счетчиков расхода холодной и горячей воды и пожарных бытовых кранов ПКБ. Таким образом, в ее квартире должен был быть установлен квартирный регулятор давления , соответствующий "Номер". В действительности ответчиком установлены иные регуляторы давления , не соответствующие проектным требованиям. Данное нарушение проектной документации повлекло установку некачественного оборудования, что явилось причиной пролива и нанесения ущерба. Согласно отчетов по оценке ущерба, причиненного пролитием, общая сумма ущерба, причиненного проливом по двум квартирам составила ...рублей, которые она просит взыскать с ответчика, поскольку ею произведена оплата ущерба по требованию собственников квартир. П 3.2.7 договора предусматривает, что Обществом устанавливается гарантийный срок на объект с момента утверждения распоряжением Администрации г. Н.Новгорода акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 5 лет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Н.Новгорода "Дата". Помимо понесенных ею расходов по возмещению ущерба просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "Дата" по день исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, компенсировать ей моральный вред, который оценивает в ...рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истица не участвовала. Ее интересы по доверенности представляла адвокат Липатова Л.Ю.. Адвокат доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Дополнила основания взыскания неустойки- ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) неустойкой, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 14,29,31,28). Размер неустойки за период с "Дата" по "Дата" составляет ...рублей, которую представитель истца просил снизить до суммы убытков- ...рублей.
Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу Шаровой А.Л. судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в общей сложности ...рублей, расходы за проведение судебной экспертизы- ...рублей.
Представители ответчика с иском не согласны. Оспаривают, что представленный регулятор давления в квартире Шаровой А.Л. устанавливался застройщиком. Суду пояснили, что все обязательства по договору от "Дата" ответчиком исполнены надлежаще и в полном объеме, о чем свидетельствует договор передачи квартиры "Номер" в собственность от "Дата". Претензий при приеме квартиры до "Дата" у истицы не возникало. Все сантехнические работы в жилом доме "Адрес" выполнены ООО «***» по договору подряда "Номер" от "Дата". Сантехнические работы были выполнены надлежащим образом и переданы заказчику (ООО «Нижегородский Дом и К») по актам приема- передачи выполненных работ. Проектом дома предусмотрена установка квартирных регуляторов давления КФРД 10-2.0, что ООО «***» и было выполнено. Кроме того, соответствие объекта капитального строительства (жилого многоквартирного дома) требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается заключением, утвержденным Приказом Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Нижегородской области "Номер" от "Дата", справкой "Номер" от "Дата" ЗАО «***» о выполнении строительства жилого дома "Адрес" в соответствии с проектом, актом на приемку механо- монтажа на объекте. Таким образом, во всех квартирах было установлено оборудование, соответствующее проекту, а документы на него были переданы вместе с исполнительной документацией в ТСЖ «***». Полагают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ответчика к проливу и нанесению ущерба.
Вместе с тем, в акте ТСЖ «***» от "Дата" сделан вывод, что причиной пролива явилось низкое качество сборки регулятора давления, однако, такой вид работ ни ответчиком, ни субподрядчиками на объекте- не выполнялся. Сборка регуляторов производится изготовителем и устанавливаются они в собранном виде. Технология установки регулятора была соблюдена, о чем свидетельствует тот факт, что в период с "Дата" по "Дата" регуляторы находились в эксплуатируемом состоянии. С учетом изложенного, полагают, что между проливом и действиями ответчика отсутствует причинная связь. Из представленных отчетов об оценке квартир усматривается, что в обеих квартирах, пострадавших от пролития, имелась плесень, и вызывает сомнение, что такое количество плесени могло образоваться от пролива холодной воды в летнее время. Ст. 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника. В квартире Шаровой А.Л. сантехническое оборудование (трубы) было герметично заделано коробом, отсутствовала вентиляция, в результате чего истица не могла следить должным образом за своим имуществом. Гарантийный срок, согласно паспорта на регулятор давления, составляет 2 года с момента его изготовления. Регулятор давления относится к внутриквартирному оборудованию, а не к общему имуществу многоквартирного дома и правильно эксплуатировать его и следить за ним должен собственник имущества, то есть Шарова А.Л.. На основании изложенного, просили в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «***» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д.195 том 2).
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», применяемого в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (п.9 ст. 4) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что "Дата" между ООО «Нижегородский Дом и К», с одной стороны, и Шаровой А.Л., с другой, был заключен договор "Номер" о долевом участии в строительстве, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (организаций) осуществить строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой "Адрес", а дольщик обязался в порядке, предусмотренном договором, оплатить долевое участие в строительстве объекта долевого строительства: двухкомнатной "Адрес" общей (полной) площадью ... кв.м. (с учетом площади лоджий), общей площадью ... кв.м. (без учета площади лоджий), в том числе жилой- ... кв.м., расположенной в первом подъезде на восьмом этаже 9-этажной секции… согласно прилагаемой к настоящему договору копии плана этажа. В соответствии с п.п.2.2,3.1 договора общая стоимость строительства объекта (цена договора) на момент его заключения составляяла ... и эту цену дольщик обязался оплатить в срок до "Дата" (л.д. 6-9 том 1).
"Дата" между сторонами был подписан договор "Номер", согласно которого Общество передало, а дольщик принял в собственность двухкомнатную квартиру "Адрес", а также долю в праве собственности на общее имущество указанного дома со всеми видами благоустройства. Договор содержал также сведения о полном взаиморасчете между сторонами и отсутствии претензий собственника к качеству и техническому состоянию передаваемой ему квартиры (л.д. 10 том 1).
"Дата" на квартиру "Адрес" за Шаровой А.Л. зарегистрировано право собственности (л.д.11 том 1).
"Дата" из квартиры, принадлежащей истице, произошло пролитие квартир "Номер", расположенных этажами ниже.
Согласно акта ТСЖ «***», в ходе осмотра выявлено, что в квартире "Номер" дома после входного крана холодного водоснабжения, через регулятор давления протекает вода. В связи с чем:
1. вода просочилась в квартиру "Номер", в которой поврежден пол из ламината в прихожей и спальной комнате, примыкающей к ванной. На 15-25 см подмочены обои в указанных помещениях, в районе плинтусов, местами набухли двери. Деформирована плитка в ванной комнате;
2. в квартире "Номер" поврежден пол из ламината в прихожей и спальной комнате. В этих же помещениях повреждены потолки, обои на стенах, а также набухли двери. Деформирована плитка в ванной комнате.
По факту пролития квартир сделан вывод о низком качестве сборки регулятора давления, установленного после входного крана на ХВС в квартире "Номер", что явилось причиной нанесения материального ущерба собственникам квартир "Номер" (л.д.13 том 1).
Согласно представленных отчетов, по состоянию на "Дата" рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного пролитием внутренней отделке помещений квартиры "Номер" жилого дома "Адрес" составляет , "Адрес" (л.д.39-40 том 1).
Из представленных суду расписок усматривается, что причиненный собственникам квартир "Номер" ущерб, определенный в отчетах, Шаровой А.Л. был возмещен (л.д. 34,35 том 1).
"Дата" истица обратилась к ООО «Нижегородский Дом и К» с претензией, в которой предлагала ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, возместив ей понесенные расходы в размере ...рублей (л.д.37 том1).
В ответе на претензию ответчик сообщал о том, что в соответствии с актами выполненных работ в квартирах жилого дома установлены регуляторы давления . В настоящее время по претензии проводится проверка, по окончании которой будет дан ответ (л.д.38 том 1).
Ответа от ООО «Нижегородский Дом и К» не последовало, что послужило основанием для обращения Шаровой А.Л. в суд.
Истица ссылается на нарушение ответчиком п.п. 3.2.4,3.2.5 договора, в соответствии с которыми:
Общество обязалось передать дольщику объект в качественном состоянии, соответствующем п.3.2.5 настоящего договора, проектной документации, иным обязательным требованиям.
Согласно п.3.2.5 общество обязалось передать объект в следующем состоянии:
…водопровод- ввод в помещение, установка счетчиков расхода воды.
Согласно проектной документации на жилой дом на ответвлении в каждую квартиру с 3 по 9 этажи (включительно) предусмотрена установка поквартирных регуляторов давления производства ООО «***» г. Москва, соответствующих "Номер", тогда как в ее квартире был установлен иной регулятор давления, не соответствующий установленным проектом требованиям. Данное нарушение повлекло установку некачественного оборудования, что явилось причиной пролития и нанесения ущерба.
Доводы истицы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
В частности, свидетель "Свидетель" показал, что он работает председателем ТСЖ «***» в качестве управляющего. Он присутствовал при пролитии квартир № "Номер" и "Номер" "Дата", им составлялся и, в том числе, подписывался акт. Он обследовал трубы квартиры и установил, что вода просачивается из регулятора давления, установленного на трубе ХВС в квартире "Номер", принадлежащей Шаровой А.Л.. Вода стекала вниз, в результате чего внутренней отделке квартир "Номер" и 8 был причинен ущерб. Им было принято решение снять регулятор давления с трубы и его демонтаж осуществлял "Свидетель 1". После этого он опечатал регулятор в прозрачный пакет и забрал себе. Он подтверждает, что регулятор, представленный в суд- именно тот, который был снят в его присутствии с трубы ХВС в квартире Шаровой А.Л.. Примерно в "Дата" году он получил от застройщика пакет технической документации по дому. В пакете не было документов, касающихся регуляторов давления, установленных в квартирах дома. Паспорт на регулятор, предусмотренный проектом, он запрашивал и получал у проектировщиков дома. Этот документ он просматривал вместе с инженером- сантехником и ими было установлено, что регулятор давления, который находился на трубе ХВС в квартире истицы и был им снят- не соответствовал чертежу регулятора давления по конфигурации. До рассматриваемого пролития были еще два случая, когда жильцы замечали, что из регуляторов давления на трубах капает вода. "Дата" в доме было проведено общее собрание, на котором собственники решили выйти на застройщика с требованием заменить установленные в квартирах регуляторы давления на те, что предусмотрены проектом. В течение месяца во всем доме ООО «Нижегородский Дом и К» были установлены более качественные регуляторы. Он подтверждает, что в квартирах дома застройщиком были установлены иные регуляторы давления, чем те, что предусмотрены проектной документацией.
Свидетель "Свидетель 1" пояснил, что в день пролития Шарова А.Л. позвонила ему, попросила приехать. Когда он приехал, в квартире истицы находились сантехник и управляющий ТСЖ «***», муж Шаровой А.Л.. Воды визуально не было видно, так как на стояках установлены короба. Когда слесарь открыл воду в подвале, то из регулятора давления потекла вода. Установлен регулятор был правильно. После этого он купил 4 итальянских регулятора давления и произвел их замену на обоих стояках. Он снимал неисправный регулятор в присутствии управляющего, после чего управляющий его опечатал и на пакете он поставил свою подпись. "Дата" по договоренности с Шаровой А.Л. он производил ремонт в ее квартире, при этом регуляторы давления на трубах он не менял.
Из показаний свидетеля "Свидетеля 2" следует, что с "Дата" года он работает в ТСЖ «***» в качестве сантехника. В жилом доме, где проживает Шарова А.Л., произошло пролитие. Он перекрыл воду в подвале, после чего стало понятно, что протечка произошла в квартире Шаровой А.Л.. Вода текла через регулятор давления, установленный на трубе. Он подписывал акт пролития, который был составлен в тот же день. Он утверждает, что во всех квартирах и офисах дома застройщиком были установлены другие регуляторы давления, а не КФРД "Номер". По этому поводу управляющий вел переговоры с застройщиком. В ТСЖ не было проектной документации на водоснабжение, поэтому ее ТСЖ заказывало у проектировщиков. Ранее управляющим ТСЖ «***» являлся работник ООО «Нижегородский Дом и К».
Из объяснений представителя истца следует, что после принятия квартиры, замену регуляторов давления на трубах ХВС истица не производила. Их замена была произведена после рассматриваемого пролития, о чем сообщил свидетель "Свидетель 1".
Согласно копии протокола "Номер" Общего собрания членов ТСЖ «***» от "Дата", в повестку дня был включен вопрос о хозяйственной деятельности ТСЖ в "Дата" году, в рамках которого единогласно было принято решение - потребовать от руководителя ООО «Нижегородский Дом и К» до "Дата" провести замену регуляторов давления (установленных не по проекту) в системе водоснабжения здания и установить регуляторы давления КФРД "Номер" согласно проекта. Указывалось, что имело место 4 случая пролива помещений из- за некачественных регуляторов давления (л.д.43-45 том 2).
Возражая против доводов истицы, ответчик сослался на надлежащее исполнение им условий договора, заключенного с Шаровой А.Л., и в частности на то, что на ответвлениях в квартиры были установлены регуляторы давления КФРД "Номер" в соответствии с проектной документацией. Тот регулятор давления, о котором идет речь, застройщиком не устанавливался и вполне мог быть установлен самим собственником после передачи ему квартиры.
В подтверждение своих доводов ООО «Нижегородский Дом и К» представил следующие доказательства:
1) копию справки ЗАО «***», подтверждающую, что строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой "Адрес" выполнено в соответствии с проектом "Номер". Отступлений от проектных решений не установлено (л.д.15 том 2);
2) копию приказа "Номер" от "Дата" Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Нижегородской области, которым утверждено заключение о соответствии техническим регламентам и проектной документации объекта капитального строительства: жилого дома с конторскими помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: "Адрес" (л.д.16,17 том 2);
3) копии актов о приемке выполненных работ, из которых усматривается, что ООО «***», в том числе, выполнялись работы по установке квартирных регуляторов давления КФРД "Номер" (л.д.19-25, 27-42, 94-97 том 2); копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18,26);
4) копию акта на приемку механо- монтажа на объекте «Жилой дом "Адрес"» от "Дата", подписанного ООО «Нижегородский Дом и К» и ООО «***», согласно которого в этот день были произведены осмотр и приемка механо- монтажа системы водопроводных гребенок с установкой блока кран фильтр регулятор давления (КФРД) и счетчиков на горячем и холодном водопроводах в 9- ти этажной части здания во втором подъезде дома "Адрес" установлено, что монтаж системы водопроводных гребенок выполнен в соответствии с проектом. Претензий к выполненным работам нет (л.д.93 том 2);
5) копии счет- фактур, товарных накладных, подтверждающих приобретение ООО «***» регуляторов давления КФРД (л.д.120-124 том 2).
Представитель третьего лица- ООО «***» Свинцов Ю.М. пояснил, что "Дата" между ООО «Нижегородский Дом и К» и представляемой им организацией был заключен договор "Номер" на выполнение санитарно- технических работ, согласно которого подрядчик (ООО «***») по поручению заказчика принял на себя обязательства по монтажу системы отопления жилой части, встроенных офисов, конторских помещений, системы холодного и горячего водопровода (с поквартирной установкой счетчиков, фильтров и бытовых пожарных кранов) согласно проектной документации объекта - жилого дома "Адрес". Все работы по установке регуляторов давления в квартирах, включая их закупку, производило ООО «***». По всей системе ХВС были установлены регуляторы давления КФРД "Номер", что предусмотрено проектом жилого дома. Представленный истицей регулятор давления его организация не устанавливала, так как возможность монтажа иного оборудования, нежели того, который предусмотрен проектом- исключалась. Он не оспаривает, что ему поступило сообщение о том, что в доме произошла протечка, причиной которой послужил регулятор давления. Он давно сотрудничает с ООО «Нижегородский Дом и К» и чтобы поддержать деловую репутацию своего партнера, он принял решение заменить регуляторы давления КФРД, установленные во всех квартирах дома, на импортные. Это было его личной инициативой.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд склоняется к мнению о нарушении ответчиком условий договора, заключающегося в том, что в действительности Обществом в квартире истицы был установлен иной регулятор давления, нежели тот, который предусмотрен проектной документацией- КФРД "Номер". При этом суд принимает во внимание показания свидетелей "Свидетеля 2" и "Свидетель 2", управляющего и сантехника ТСЖ «***», последовательно показавших, что пролитие жилых помещений произошло в результате неисправности регулятора давления, установленного в квартире Шаровой А.Л., после пролития данный регулятор был снят и опечатан. В квартирах дома застройщиком были установлены регуляторы давления, не предусмотренные проектной документацией. Суд принимает во внимание, что данные свидетели- не заинтересованы в исходе дела, тогда как представитель ООО «***», как подрядчик ответчика, заинтересованность в деле имеет.
Кроме того, представитель ООО «***» указал, что на трубу ХВС подрядчиком в жилых квартирах устанавливался кран- фильтр, после чего монтировались регулятор давления и счетчик (л.д.105 том 2). Между тем, проектной документацией узла ввода холодного водоснабжения в квартиру (в санузел) установление кран- фильтра не предусмотрено (л.д. 16 том 1).
Копию акта на приемку механо- монтажа на объекте «Жилой дом "Адрес"» от "Дата" суд расценивает в качестве неотносимого доказательства, поскольку данный акт подтверждает проведение осмотра и приемки механо- монтажа системы водопроводных гребенок с установкой регулятора давления КФРД - во втором подъезде дома "Адрес", тогда как квартира Шаровой А.Л. находится в первом подъезде.
Кроме того, из иных представленных ответчиком документов не следует, что при даче заключений ЗАО «***», Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Нижегородской области о соответствии проектной документации жилого дома в целом, жилой дом обследовался поквартирно и в каждой квартире производился осмотр установленного сантехоборудования.
Как однозначно не следует и то, что ООО «***» закупалось названное сантехоборудование именно в рамках договора с ответчиком.
В соответствии с заключением эксперта "Номер" Торгово- Промышленной Палаты Нижегородской области от "Дата", пояснениям к заключению, в представленном регуляторе давления обнаружена неисправность- нарушена герметичность внутренней полости регулятора. Причина образования неисправности- производственные дефекты (износ уплотнительного резинового кольца следящего поршня вследствие нарушения соосности деталей, низкая износостойкость резины) (л.д. 144-153, 181-182 том 2).
С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что ответчиком нарушен п.3.2.4 договора, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику объект в техническом состоянии, соответствующем п.3.2.5 договора и проектной документации, поскольку в суде нашло свое подтверждение, что в действительности ответчиком в квартире истицы был установлен регулятор некачественный и не соответствующий установленным проектом требованиям, что, в свою очередь, явилось причиной пролития квартир "Номер" и "Номер" дома "Адрес". Поскольку причиненный собственникам ущерб, Шаровой А.Л. был возмещен, понесенные ею убытки находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ООО «Нижегородский Дом и К». В связи с чем, с Общества в пользу истицы подлежат взысканию причиненные ей убытки в сумме ...рублей.
Доводы ответчика о том, что регулятор давления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому его содержание является обязанностью собственника- суд не может принять во внимание, поскольку предметом спора является исполнение стороной взятых на себя по договору обязательств, а не содержание собственником своего имущества. Кроме того, заключением экспертизы не установлено, что собственник ненадлежаще содержал свое имущество.
Ссылки на то, что при передаче квартиры истица была согласна с тем, что жилое помещение передается ей в качественном состоянии в соответствии с проектной документацией- также подлежат отклонению, поскольку наличие проекта у Шаровой А.Л. либо в ТСЖ «***» на момент передачи квартиры не установлено. В частности, свидетель "Свидетель" пояснил, что пакет документов от застройщика он получил только в "Дата" году и среди них не было документов, касающихся регуляторов давления. Эту документацию он запрашивал у застройщика. Объективность Описи исполнительной документации, переданной ответчиком предыдущему управляющему ТСЖ «***» (л.д.91-92) - ставится представителем истца под сомнение, поскольку из пояснений свидетеля "Свидетеля 2" следует, что этот управляющий являлся работником ООО «Нижегородский Дом и К».
Возражения относительно отчетов об оценке причиненного ущерба двум квартирам - судом отклоняются по тем причинам, что доказательств обратного (невозможности образования такого количества плесени в летнее время за определенный промежуток времени)- не представлено.
Иные доводы ответчика также не влияют на выводы суда.
Требования Шаровой А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с "Дата" по день исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ)- удовлетворению не подлежат, поскольку фактов неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки ответчика в их уплате истице - не установлено, а факт ненадлежащего исполнения обязательств, что явилось причиной несения убытков, установлен только при рассмотрении настоящего дела.
Как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки с "Дата" по день вынесения решения в размере 3 % ежедневно от суммы причиненных убытков, поскольку статьи 29,31,28 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности начисления неустойки, связанной с отказом в возмещении убытков, причиненных не иначе как отказом от исполнения договора, что в данном случае места не имело. Вместе с тем, исчисление данной неустойки производится по правилам п. 5 ст. 28 закона, в соответствии с которым … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер причиненного ущерба ценой выполнения работы- не является.
Согласно ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком своих обязательств, степени нравственных страданий истицы, связанных с последствиями пролития, произошедшего из ее квартиры "Дата", невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке и не получения ответа на свою претензию, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ...рублей.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истицей соответствующих расходов в сумме ...рублей подтверждаются квитанциями (л.д.161-165, 187 том 2).
Учитывая возражения ответчика, сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нижегородский Дом и К» в пользу Шаровой А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ...рублей.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы -...рублей (л.д. 140-141 том 2). Учитывая, что требования истицы удовлетворены, суд полагает, что понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда является оценочными, поскольку его окончательный размер определяется судом, а также то, что в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию качества оказанной услуги (выполненной работы) лежит на исполнителе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нижегородский Дом и К» подлежит взысканию госпошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска- ...рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Нижегородский Дом и К» в пользу Шаровой А.Л. причиненные убытки- ...рублей., компенсацию морального вреда- ...рублей, расходы на оплату услуг представителя- ...рублей, расходы по оплате экспертизы- ...рублей.
В остальной части исковых требований Шаровой А.Л. к ООО «Нижегородский Дом и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Нижегородский Дом и К» в доход государства госпошлину в размере 5 601 (пять тысяч шестьсот один) руб. 35 коп..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.Ю. Пугачева