Дело № 2- 2003/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"Дата" г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
с участием прокурора Киреевой Е.Н.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Будова М.С. к Будовой Н.Е., Тюменевой М.М., Будову С.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
встречному иску Будовой Н.Е. к Будову С.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Будов М.С. обратился в суд с иском к Будовой Н.Е., Тюменевой М.М., Будову С.М., в котором просил признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением- квартирой "Адрес", выселить их и снять с регистрационного учета из спорной квартиры.
В обоснование своих требований указал, что с "Дата" он состоял в зарегистрированном браке с Будовой Н.Е.. От брака родились дети: Будов С.М., "Дата" и Тюменева (Будова) М.М., "Дата" г.г.р.. "Дата" брак между ним и Будовой Н.Е. был расторгнут. Квартира, расположенная по адресу: "Адрес" принадлежит ему на праве собственности, которое он приобрел на основании справки о полной выплате пая "Номер" от "Дата". В декабре "Дата" года он был принят в члены ЖСК "Номер", в результате чего получил указанную выше квартиру. Паевые взносы за жилое помещение уплачивались его матерью- Будовой В.М., которая также являлась членом ЖСК "Номер". Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как паевые взносы выплачивались не за счет общих доходов супругов. После расторжения брака из- за конфликтов с бывшей супругой и детьми, он не имеет возможности проживать в квартире, на его требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета- ответчики отвечают категорическим отказом. Между тем, с момента расторжения брака, ни его супруга, ни дети членами его семьи не являются, каких- либо договорных обязательств между ними не существует, общее хозяйство не ведется. С "Дата" года в спорной квартире он не проживает, никаких отношений с ответчиками - не поддерживает. С "Дата" по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, которая по состоянию на "Дата" составляет ...рублей (л.д. 8-10).
Будова Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Будову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование своих требований указала, что "Дата" она вступила в брак с Будовым М.С.. "Дата" брак между ними был расторгнут. В период брака за спорную квартиру ими совместно была выплачена часть пая. В частности, в "Дата" году Будов М.С. был принят в члены ЖСК "Номер" и их семья вселилась в спорную квартиру. Полная стоимость выплаченного за жилое помещение пая составила ...рублей. На момент вступления Будова М.С. в члены ЖСК "Номер" пай был выплачен в размере ...рублей. С "Дата" года оставшаяся часть пая в размере ...рублей. выплачивалась в период брака и из общих доходов супругов. Стоимость одного квадратного метра жилья составляет ...рублей, следовательно, совместно супругами оплачено ... кв.м. площади квартиры. Ее доля составляет ... кв.м. жилья, следовательно, ей должно принадлежать ... долей в праве собственности на квартиру.
Просила признать за собой право собственности на ... долей квартиры "Адрес"; исключить запись регистрации "Номер" от "Дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру "Адрес" (л.д. 116-118).
В судебном заседании Будов М.С., его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Со встречным иском не согласны. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию Будовой Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик Будова Н.Е. встречный иск поддержала, с первоначальным иском не согласна. Суду пояснила, что в "Дата" году Будов М.С. добровольно из квартиры выехал и с тех пор в ней не проживает, так как все это время проживает с другой женщиной. Она, а также Тюменева М.М. и Будов С.М. проживают в спорной квартире. Ни она, ни дети не препятствовали вселению бывшего супруга, поскольку с его стороны таких попыток не предпринималось.
Ответчик Тюменева М.М. с первоначальным иском не согласна, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что в "Дата" году отец из квартиры добровольно выехал, забрал свои вещи и стал проживать у другой женщины. Она, ее брат и мать остались проживать в спорной квартире. В настоящее время она замужем, ее муж проживает "Адрес", однако, она продолжает пользоваться спорной квартирой: в ней хранятся ее вещи (книги, одежда), она часто ночует в ней, так как работает в г. Н.Новгороде.
Ответчик Будов С.М. с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал. Дал аналогичные объяснения объяснениям Тюменевой М.М.. Указал, что о попытках отца вселиться в спорную квартиру он ранее не слышал, отец с "Дата" года живет с другой женщиной и проживать с ними намерений не имел. Предъявление отцом иска о выселении для него, его сестры и матери- - неожиданно, так как отцу известно, что другого жилья у него и у других ответчиков нет.
Представитель ТСЖ "Номер" (бывший ЖСК "Номер"- л.д. 40,41,42,43), представитель УФМС России по Нижегородской области в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.
Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою позицию изложил в письменном отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска подлежащими отклонению, требования встречного иска- удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статья 34 СК РФ предусматривает, что:
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ:
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что "Дата" между Будовым М.С. и Будовой Н.Е. был зарегистрирован брак. "Дата" брак между супругами был расторгнут (л.д. 15). От брака имеется двое совершеннолетних детей- Будов С.М. и Тюменева М.М..
В лицевой счет на квартиру включены и в ней зарегистрированы истец и ответчики (л.д.12, 13).
Право собственности на квартиру "Адрес" зарегистрировано за Будовым М.С., что подтверждается копией свидетельства (л.д.14).
Право собственности истца на квартиру возникло на основании справки "Номер" от "Дата" о полной выплате пая (л.д.11).
Из объяснений истца следует, что спорная квартира является его собственностью, так как большая часть пая была выплачена за счет средств его матери- Будовой В.М.. Впоследствии паенакопления мать безвозмездно передала ему. Оставшуюся часть пая выплачивал он за счет личных средств.
Изложенное в суде своего подтверждения не нашло.
В частности, согласно справки ТСЖ "Номер" Будова В.М. с "Дата" являлась членом ЖСК "Номер". До "Дата" года она являлась нанимателем квартиры, состоящей из четырех комнат общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "Адрес", в которой проживала совместно с членами своей семьи.
"Дата" Будова В.М. произвела обмен четырехкомнатной квартиры на две квартиры, расположенные в том же доме: квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью ... кв.м. "Номер" и квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью ... кв.м. "Номер".
Стоимость выплаченного Будовой В.М. пая за квартиру, состоящую из четырех комнат "Номер" составила ...рублей.
Стоимость выплаченного Будовой В.М. пая за квартиру, состоящую из двух комнат "Номер" составила ...рублей, стоимость пая за квартиру, состоящую из одной комнаты "Номер"- ...рублей.
Дополнительно за две квартиры Будова В.М. доплатила ...рублей.
Квартиру, состоящую из двух комнат Будова В.М. оформила на себя, а квартиру, состоящую из одной комнаты (спорную)- безвозмездно передала сыну Будову М.С. (л.д.18).
Допрошенная в качестве свидетеля Будова В.М. подтвердила, что в "Дата" году она вступила в члены ЖСК "Номер", на нее и членов ее семьи была выделена четырехкомнатная квартира "Номер", за которую она вносила пай. Пай за эту квартиру полностью ею выплачен не был. В связи с начавшимися скандалами в семье, она приняла решение разменять указанную квартиру на две: однокомнатную и двухкомнатную, расположенные в том же доме. В однокомнатную квартиру въехал сын- Будов М.С. со своей семьей, в двухкомнатной- стала проживать она. Пай, выплаченный ею за четырехкомнатную квартиру, пошел на оплату обеих разменных квартир. Дополнительно ею было оплачено примерно ...рублей за износ жилых помещений. Впоследствии она доплачивала за квартиру, которую она заняла, а сын доплачивал примерно ...рублей за свою квартиру. Свои паенакопления за однокомнатную квартиру она безвозмездно передала сыну, а не его семье.
Свидетель "Свидетель" пояснила, что с "Дата" года является председателем ТСЖ "Номер". Ей известно, что Будов М.С. был принят в члены ЖСК (ныне ТСЖ) в "Дата" году. Пай за квартиру им выплачивался до "Дата" года. Частично пай за квартиру был выплачен Будовой В.М., частично- Будовым М.С..
Из представленных квитанций также усматривается, что в период с "Дата" по "Дата" за спорную квартиру выплачивался пай (л.д. 86).
Согласно представленного ТСЖ "Номер" расчета по квартире "Адрес" (л.д.53) полная стоимость пая за квартиру составляла ...рублей. Паенакопления на "Дата" за вычетом износа составляли ...рублей. Из расчета видно, что оплаченные Будовой В.М....рублей являлись оплатой износа жилого помещения и в размер выплаченного пая не включались.
Таким образом, сумма выплаченного пая за период с "Дата" по "Дата" составляла ...рублей. Данная сумма была выплачена Будовым М.С. и Будовой Н.Е. в браке. Доказательств того, что указанная часть пая была выплачена не за счет общих доходов супругов- истцом не представлено и судом не установлено. В связи с чем, суд полагает, что данная часть паенакоплений должна быть признана совместной собственностью супругов.
Доли супругов в совместно нажитом имуществе суд признает равными, следовательно, размер пая, выплаченного Будовой Н.Е. и Будовым М.С. каждым составляет ...рублей.
Сумма пая- ...рублей соответствует ... кв.м. площади квартиры
(...рублей (полная сумма пая) : ... кв.м. (общая площадь квартиры) = ...рублей- стоимость одного квадратного метра жилья.
...рублей : ...рублей = ... кв.м.)
Следовательно, при разделе совместно нажитого имущества после полной выплаты пая, Будовой Н.Е. должно принадлежать ... долей спорной квартиры, Будову М.С.- ... долей квартиры ( с учетом паенакопления, безвозмездно переданного ему Будовой В.М.).
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого за Будовым М.С. суд признает право собственности на ... долей, за Будовой Н.Е.- право собственности на ... долей жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". При этом суд считает возможным исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее внесенную запись регистрации "Номер" от "Дата".
Заявление Будова М.С. о пропуске Будовой Н.Е. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из объяснений Будовой Н.Е. следует, что о нарушении своего права, в частности, о том, что Будов М.С. считает себя единоличным собственником квартиры, она узнала, получив исковое заявление из суда. Ранее ей об этом известно не было.
Объяснения ответчицы заслуживают внимания, поскольку изложенное ею подтвердили в судебном заседании ответчики, тогда как истцом данные объяснения оспорены не были.
Вместе с тем, суд учитывает, что режим совместной собственности супругов возник с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру- то есть с "Дата". Ранее этого срока знать или предполагать о нарушенном праве собственности, Будова Н.Е. возможности не имела.
Рассматривая требования первоначального иска, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, п.1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку решением суда за Будовой Н.Е. признано право собственности на долю спорной квартиры, в силу приведенных выше норм ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ требования, заявленные к ней о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.
Требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением Тюменевой М.М. и Будова С.М., суд также полагает необходимым отклонить, поскольку из обстоятельств дела следует, что в спорную квартиру указанные лица, будучи малолетними детьми, ("Дата") были вселены их родителями- Будовой Н.Е. и Будовым М.С.. Из представленного ордера усматривается, что помимо бывших супругов в ордер были включены также и они (л.д. 87).
По настоящее время Будов С.М. и Тюменева М.М. проживают в спорной квартире, тогда как истец в "Дата" году из квартиры выехал и по настоящее время проживает по иному адресу с другой семьей.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку право пользования спорной квартирой у Будова С.М. и Тюменевой М.М. возникло до введения в действие ЖК РФ, установившего правило о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника, отношения по использованию ответчиками жилого помещения носят длящийся характер, суд полагает, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент их возникновения. В частности, в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Вместе с тем, суд учитывает, что в качестве повода для предъявления иска Будов М.С. указывает на образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Наличие данного обстоятельства является основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков указанной задолженности в соответствии с приходящимися на них в оплате долями. Факт невозможности проживания в спорной квартире наделяет истца правом предъявления иска о вселении либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Иные доводы Будова М.С. на выводы, изложенные в решении суда, не влияют.
С отказом в иске о прекращении права пользования спорной квартирой Будова С.М. и Тюменевой М.М., требования о выселении и снятии с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Будова М.С. в пользу Будовой Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Будовой Н.Е. право собственности на ... долей, за Будовым М.С. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью ... кв.м. "Номер" дома "Адрес".
Исключить запись о регистрации "Номер" от "Дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес".
В иске Будова М.С. к Будовой Н.Е., Тюменевой М.М., Будову С.М. о признании прекратившими прав пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры "Адрес"- отказать.
Взыскать с Будова М.С. в пользу Будовой Н.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб..
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.Ю. Пугачева