Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Цветковой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акопян Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Акопян Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что при производстве ареста имущества должника ею не выяснил принадлежность имущества и его действительную стоимость. В связи с этим просит отменить акт ареста такового имущества от "Дата".
В судебном заседании Акопян Е.А. поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Штурмина Е.В. выразила несогласие с заявленными требованиями.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» также считает заявление необоснованным.
Заинтересованное лицо Пузанкова Е.А. поддержала доводы заявления.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Согласно ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред.27.09.09 г., с изм.17.12.2009 г.), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что "Дата" Нижегородским районным судом Н.Новгорода выдан исполнительный лист "Номер" о взыскании с Акопян Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» ... руб.
На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство "Номер".
"Дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области произведен арест имущества должника Акопян Е.А., находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: Н.Новгород, "Адрес" и составлен оспариваемый акт ареста имущества должника.
Суд тщательно проверил и оценил действий судебного пристава-исполнителя при производстве означенного выше ареста имущества и полагает, что все они четко соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, арест имущества должника производился по возбужденному исполнительному производству; требования исполнительного документа должником не исполнены; акт ареста имущества составлен по месту жительства Акопян Е.А.
В частности, последнее обстоятельство Акопян Е.А. не оспаривается. Более того, пояснила, что при производстве ареста имущества каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества, судебному приставу-исполнителю не предъявляла.
В настоящее время Акопян Е.А.или иные лица, проживающие в указанном жилом помещении, не лишены возможности пользования имуществом и оспаривания принадлежности имущества, отличной от названной в акте ареста имущества должника.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества от "Дата" указана стоимость арестованного имущества.
Данная оценка стоимости является предварительной, что однозначно установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная предварительная оценка является неверной, Акопян Е.А. при производстве ареста имущества не представлялось, не представлено и до настоящего времени и не имеется в материалах дела.
Имущество, занесенное в оспариваемый акт ареста, не отнесено к категории имущества, исчерпывающий перечень которого установлен ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для оценки которого требуется привлечение оценщика.
Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о том, что при производстве ареста имущества Акопян Е.А., находящегося в кв."Номер" д."Номер" по "Адрес" Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем требования федерального законодательства, регулирующего порядок и правила производства ареста имущества должника, не нарушены и данное исполнительное действие произведена в четком соответствии таковым требованиям. В связи с означенными обстоятельствами, требования Акопян Е.А. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Акопян Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области, отмене акта ареста имущества должника от "Дата" отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.А.Гришина