Дело № 2- 3167Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.Е. к ООО «АТП» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Шмелев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «АТП» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что он работал <данные изъяты> у ответчика в период с "Дата" по "Дата" Приказом "Номер" от "Дата" его уволили за прогулы по ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как он хотел уволиться по собственному желанию с "Дата", но директор ответчика Сорокин С.В. не отдавал ему трудовую книжку и не подписывал заявление об увольнении, пока он не подпишет ведомости о получении заработной платы. При этом директор пояснил, что заработную плату он не выдаст. Задолженность по заработной плате за "Дата" составляет ... руб., за "Дата" ... руб. Общая сумма задолженности ... рублей. В "Дата" он отправился в прокуратуру Ленинского района с жалобой. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода ответчику вынесено представление о нарушении трудового законодательства. Однако ему вновь предложили уволиться по собственному желанию только в случае если он подпишет ведомость на получение заработной платы. Когда он отказался, его уволили за прогулы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласны, указали, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Шмелева А.Е.. Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав мнение сторон, пояснение свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 п.»а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснено Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»). П.41 Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»)
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от "Дата" истец был принят на работу в ООО «АТП» на должность <данные изъяты> с должностным окладом ... рублей. Данный договор был заключен на неопределенный срок(л.д.8). Приказом от "Дата" "Номер" истец с "Дата" был принят на работу в ООО «АТП» на должность <данные изъяты> с должностным окладом ... рублей.(л.д.9)
"Дата" приказом ООО «АТП» Шмелев А.Е. был уволен по п.»а», п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.7)
Основанием для увольнения истца стал невыход его на работу с "Дата".
От объяснений Шмелев А.Е. неоднократно отказывался, на основании чего были составлены акты о том, что истец отказался давать объяснения по вопросу невыхода на работу. (л.д.16-70)
Допрошенные в судебном заседании свидетели "Свидетель", "Свидетель 1", "Свидетель 2" пояснили, что Шмелев А.В. работал в ООО «АТП» <данные изъяты>. С "Дата" он перестал выходить на работу, поэтому в "Дата" его уволили. Они подписывали акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не вступают в противоречие с иными исследованными доказательствами по делу.
Согласно табелям учета рабочего времени истец с "Дата" на работе отсутствовал.
Доводы истца о том, что ему не выдавали полный расчет при увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в деле имеются платежные ведомости с подписью истца о том, что он получил все причитающиеся ему выплаты при увольнении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о нарушении процедуры его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Судом неоднократно истцу разъяснялась ст.56 ГПК РФ и предлагалась возможность содействия в представлении доказательств, однако истец пояснил, что дополнительных доказательств он представить не может.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о совершении истицей виновных действий, которые давали работодателю основание к увольнению истца по п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ. Также судом установлено, что порядок увольнения Шмелева А.В. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шмелева А.Е. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шмелеву А.Е. к ООО «АТП» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.И.Бердникова