Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонец А.В. к Красулиной С.С. о возврате задатка,
У С Т А Н О В И Л :
Антонец А.В. обратился в суд к Красулиной С.С. о возврате задатка, указывая на то, что "Дата" согласно расписке Красулина С.С. получила от него задаток за покупку 100% доли уставного капитала ООО «*» в сумме ... руб. В указанной расписке ответчица также обязывалась предоставить ему работу в минимаркете «...» (г. Нижний Новгород, "Адрес"). В момент подписания расписки денежные средства в сумме ... руб. были переданы Красулиной С.С.Таким образом, его обязательства по оплате задатка были выполнены полностью.В расписке установлен срок исполнения обязательств "Дата". Однако, до настоящего времени ответчица всячески уклоняется от выполнения, предусмотренных в расписке обязательств, а именно доля 100% уставного капитала ему так и не была передана, а работа не предоставлена.Распиской также предусмотрена обязанность ответчицы вернуть задаток в двойном мере в случае не исполнения ею обязательств. Истец просит взыскать с ответчицыденежную сумму в размере ... руб. - сумма задатка в двойном размере, расходы на юридические услуги в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7200 руб.
В судебном заседании истец Антонец А.В. и его представитель по доверенности Хорошавин А.Б. иск поддержали.
Ответчица Красулина С.С. с иском не согласна.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что Красулина С.С., являясь директором и учредителем ООО "*", намеревалась продать свою долю в уставном капитале общества в размере 100% за ... рублей.
"Дата" Красулиной С.С. была составлена расписка, согласно которой она берет задаток в сумме ... рублей у Антонец А.В. в счет продажи ему указанной доли общества и обязуется оформить договор аренды земельного участка и договор с Водоканалом по подключению объекта (мини-маркета "..." по адресу: "Адрес") После получения задатка она разрешает Антонец А.В. работать в мини-маркете по документам общества. В случае отказа от продажи, она обязуется выплатить задаток в двойном размере (при отсутствии причин не зависящих от нее). Красулина С.С. задаток получила, документы обязуется оформить в срок до "Дата". (л.д.6)
Красулиной С.С. документы на указанный мини-маркет оформлены, однако, договор купли-продажи спорного имущества до настоящего времени между Красулиной С.С. и Антонец А.В. не заключен.
В судебном заседании истец Антонец А.В. пояснил, что "Дата" Красулиной С.С. была составлена расписка, согласно которой она берет у него задаток в сумме ... рублей в счет продажи ему 100% доли ООО "*" и обязуется оформить договор аренды земельного участка и договор с Водоканалом по объекту доли - мини-маркета "...". Договорились, что Красулина С.С. пускает его работать в мини-маркет. Согласно расписке от "Дата" все документы у Красулиной С.С. должны были быть готовы до "Дата", но полностью к этому времени документы не были готовы, какие-то документы были оформлены не правильно. "Дата" он позвонил Красулиной С.С., она сказала, что встретиться не может. Встреча состоялась "Дата", он ей предложил либо дооформить все документы, либо вернуть задаток ... руб. она согласилась доделать документы. "Дата" она пришла в мини-маркет с нарядом милиции и их оттуда выгнали. Дня через 2 магазин опять работал. Он позвонил Красулиной С.С., она сказала, что мини-маркет продавать не будет. Потом звонил еще, она сказала, что согласна продать, но за ... рублей. Больше Красулина С.С. на связь не выходила. В период судебного разбирательства она также ничего не предпринимала к заключению договора купли-продажи мини-маркета. "Дата" он ей послал телеграмму с просьбой явиться для оформления договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "*" стоимостью ... руб. "Дата" в 9-00 час. Но Красулина С.С. на встречу не пришла, договор купли-продажи доли общества не оформлен.
Ответчик Красулина С.С. пояснила, что считает, что свои обязательства по расписке от "Дата" она выполнила, документы на мини-маркет оформила, все документы были оформлены правильно, документы были готовы "Дата" Задаток в сумме ... руб. был передан ей Антонец А.В. в счет покупки им 100% доли ООО "*", Антонец А.В. сам отказывается от оформления договора купли-продажи доли. Она пустила Антонец А.В. работать в мини-маркет, они работали 3 месяца, получали прибыль, но не платили ни за аренду, ни за электроэнергию, оставив ей неоплаченные счета. В связи с этим она понесла убытки, произвела большие расходы по оформлению документов, по оплате юридической помощи за оформление документов. Она не отказывается продавать свою долю, но считает, что Антонец А.В. должен сначала все оплатить по счетам, возместить ей все убытки. С "Дата" она ничего не предпринимала для заключения договора купли-продажи доли. Поскольку она получила задаток ... руб. она считала, что Антонец А.В. должен был предпринимать меры по заключению договора купли-продажи, если он не выполняет условия договора, то задаток остается у нее. Она думала, что Антонец А.В. отказался от заключения договора купли-продажи доли. В период судебного разбирательства она ничего не предпринимала к заключению договора купли-продажи мини-маркета, на связь с Антонец А.В. и его представителем не выходила, считает что это должен делать истец. Телеграмму истца от "Дата" она не получала. "Дата" она дала объявление о продаже мини-маркета в газету "Из рук в руки". До "Дата" она не уведомила Антонец А.В. о том, чтобы он явился для заключения договора купли-продажи.
Свидетель показала, что между Антонец А.В. и Красулиной С.С. состоялась договоренность о купле-продаже доли в уставном капитале, Антонец А.В. передал Красулиной С.С. задаток в сумме ... рублей в счет покупки им 100% доли, она обязалась подготовить документы на аренду земельного участка, договор с Водоканалом. Встреча между ними состоялась "Дата", документы были готовы не в полном объеме. Антонец А.В. предложил дооформить документы или вернуть ему задаток ... руб. Договорились, что Красулина С.С. дооформит все документы, Антонец А.В. продолжит работать в мини-маркете. "Дата" Красулина С.С. пришла в минимаркет с милицией и выгнала его. После "Дата" Антонец А.В. неоднократно звонил Красулиной С.С. Первый раз она сказала, что отказывается от продажи, второй раз сказала, что согласна продать, но за ... руб. Антонец А.В. не согласен был покупать за ... руб., тогда Красулина С.С. сказала, что сделку считает недействительной и новая цена, по которой она будет продавать мини-маркет - ... рублей. У Антонец А.В. в мини-маркете остался товар, который он закупал на свои деньги, который ему не вернули. Красулина С.С. не звонила, оформлять договор купли-продажи доли не предлагала.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что согласно расписке от "Дата" Красулина С.С. получила от Антонец А.В. задаток в сумме ... руб. в счет продажи ему 100% доли ООО "*" за ... рублей и обязалась в срок до "Дата" оформить договор аренды земельного участка и договор с Водоканалом по подключению объекта (мини-маркета "..." по адресу: "Адрес")
Таким образом, указанным задатком обеспечивалось обязательство сторон заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества на согласованных условиях.
Однако, из вышеуказанных обстоятельств следует, что Красулина С.С. уклоняется от заключения договора купли-продажи доли общества, поскольку после оформления документов на спорный объект она ничего не предпринимала для заключения договора купли-продажи доли, на связь с Антонец А.В. не выходила, намерение на заключение договора не высказывала, доказательств отправления ему писем, телеграмм, выражающих ее намерение заключить договор купли-продажи не представила.
Как подтвердила сама Красулина С.С. в судебном заседании, с "Дата" она ничего не предпринимала для заключения с Антонец А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
О том, что после оформления документов на спорный объект Красулина С.С. не намеревалась исполнять обязательства по договору и заключать договор купли-продажи доли с Антонец А.В. свидетельствуют представленные ею договора-счета на подачу объявлений в газету "Из рук в руки" о продаже спорного объекта, начиная с "Дата" (л.д.39).
Как пояснила Красулина С.С., до "Дата" она не уведомила Антонец А.В. о том, чтобы он явился для заключения договора купли-продажи.
Поэтому, судом не может быть принято во внимание письмо Красулиной С.С., адресованное Антонец А.В. от "Дата" (л.д.39), поскольку данное письмо противоречит показаниям Красулиной в судебном заседании. Доказательств отправления данного письма истцу Красулиной С.С. не представлено.
В ходе судебного разбирательства Красулиной С.С. неоднократно поступали предложения от представителя истца о готовности истца купить долю в уставном капитале общества за ... руб., однако на эти предложения действий Красулиной С.С. не последовало.
Также, в адрес Красулиной С.С. "Дата" истцом была направлена телеграмма с просьбой явиться для оформления договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "*" стоимостью ... руб. "Дата" в 9-00 час. (л.д.46-47), однако, Красулина С.С. на встречу не пришла, на данное предложение не откликнулась.
Факт неисполнения Красулиной С.С. обязательств по договору от "Дата" подтверждается показаниями свидетеля , из которых следует, что после оформления документов на спорный объект Красулина С.С. первый раз сказала, что отказывается от продажи, второй раз сказала, что согласна на продажу, но за ... руб., поскольку Антонец А.В. не согласен был покупать за ... руб., тогда Красулина С.С. сказала, что сделку считает недействительной и новая цена, по которой она будет продавать мини-маркет - ... рублей.
Таким образом, суд расценивает вышеуказанные действия Красулиной С.С. как отказ от исполнения договора, достигнутого между сторонами "Дата" о продаже ею истцу 100% доли ООО "*" за ... рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит ответственной за неисполнение договора от "Дата" Красулину С.С., поэтому, она, как сторона, получившая задаток, обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в соответствии с положениями ст.381 ГК РФ.
Данная обязанность Красулиной С.С. о выплате задатка в двойном размере указана, также, в составленной ею расписке от "Дата"
Суд не находит, что за неисполнение договора от "Дата" ответственен истец, как сторона, давшая задаток, поскольку с его стороны предпринимались указанные выше меры, направленные на заключение договора купли-продажи доли общества, а именно неоднократные телефонные звонки истца ответчице, направление телеграммы, предложения о готовности покупки доли общества на протяжении судебного разбирательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по договору от "Дата", ее действия свидетельствуют об отказе от продажи истцу доли в уставном капитале общества.
Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие об исполнении им условий договора от "Дата"
Доводы Красулиной С.С. о том, что в связи с работой истца в мини-маркете ей причинены убытки в виде неоплаченных счетов, понесенных ею расходов, поэтому она считает, что договор может быть заключен только после того как Антонец А.В. должен сначала все оплатить по счетам, возместить ей все убытки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиненные ей убытки действиями истца ответчицей не доказаны, истец работал в минимаркете с разрешения ответчицы согласно договора от "Дата" Расходы, которые понесла ответчица по оформлению документов вытекают из ее обязательств по договору от "Дата", поскольку она обязалась оформить договор аренды земельного участка и договор с Водоканалом, что влечет за собой соответствующие расходы, поэтому, относить эти расходы на истца оснований нет.
Кроме того, в силу ст.381 ГК РФ, убытки обязана возместить сторона, ответственная за неисполнение договора. Поскольку суд не находит истца стороной ответственным за неисполнение договора, убытки ответчице он возмещать не должен.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Красулиной С.С. в пользу Антонец А.В. денежную сумму ... рублей, что составляет двойную сумму задатка.
Также, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Антонец А.В. оплачены юридические услуги на представление интересов в суде в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.8)
С учетом обстоятельств дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Красулиной С.С. в пользу Антонец А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
В остальной части требования Антонец А.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Красулиной С.С. в пользу Антонец А.В. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по госпошлине в сумме 7200 руб. (семь тысяч двести рублей)
В остальной части иска Антонец А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный
суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева