Дело №2-1533
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой А.М. к Костровой М.А., ООО «Русское Агентство недвижимости «Калинка»», Ерофееву П.В., Желаннову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным записи в ЕГРП, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Валова А.М. первоначально обратилась в суд с иском к Костровой М.А., ООО «Русское Агентство недвижимости «Калинка»», Ерофееву П.В., Желаннову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, указывая на то, что она обратилась в ООО «РАН «Калинка» за оказанием услуг по обмену принадлежащей ей трехкомнатной квартиры "Номер" дома "Номер" по "Адрес", г.Н.Новгорода на однокомнатную с доплатой. "Дата" в агентстве недвижимости ООО «РАН «Калинка» между ней и ООО «РАН «Калинка» в лице директора Золотаревой Е.В. были заключены договора б\н от "Дата" на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу Г.Н.Новгород, "Адрес", принадлежавшей ей на праве собственности и на покупку однокомнатной квартиры. Во исполнение указанного договора ею была выдана доверенность на Кострову М.А. с правомочиями на подписание договора купли-продажи квартиры, получения денег. Как ей стало известно в "Дата" принадлежащая ей квартира была продана Костровой М.А. по договору купли-продажи от "Дата" Желаннову В.В., Ерофееву П.В. - сотрудникам агентства ООО «РАН «Калинка» без согласования с ней. Получала ли Кострова М.А. денежные средства за проданную квартиру ей не известно. Однако, никаких денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ответчики ей не передавали. Договора хранения денежных средств между ней, Костровой М.А. не заключалось. Помимо этого, однокомнатной квартиры до настоящего времени агентство ей не предоставило. По данному факту СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело "Номер", по которому она признана потерпевшей. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Полагает, что сотрудники ООО «РАН «Калинка» - Кострова М.А., Желаннов В.В., Ерофеев П.В. умышленно ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она обратилась в агентство за обменом принадлежащей ей трехкомнатной квартиры на однокомнатную, а не за продажей ее квартиры. Просит признать недействительной сделку по продаже квартиры "Номер" дома "Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, заключенную "Дата" между Костровой М.А.,Желанновым В.В., Ерофеевым П.В.
Впоследствии истица и ее представитель уточнили свои исковые требования. Просили признать недействительным договор купли - продажи квартиры "Номер" дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода от "Дата" между Костровой М.А., действующей по доверенности за Валову А.М. и Желанновым В.В., Ерофеевым П.В. ; признании недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, произведенной "Дата" "Номер" и признании права собственности за Валовой А.М. право собственности на квартиру "Номер" дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования.
Ерофеев П.В., Желаннов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.
Представитель Ерофеева П.В., Желаннова В.В. с исковыми требованиями Валовой А.М. не согласен. Считает, что истица не была введена в заблуждение. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Кострова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.
Представитель ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены должным образом.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ст.189 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что "Дата" Валовой А.М. была выдана доверенность на имя Корыхалова С.А. и Костровой М.А. с правом продать за цену и на условиях по их усмотрению принадлежащую ей кв. под №"Номер", находящуюся в г.Н.Новгороде, "Адрес". (л.д.119).
Данная доверенность была подписана Валовой А.М. лично, что не отрицается истицей.
"Дата" между Желанновым В.В., Ерофеевым П.В. и Валовой A.M., от имени и в интересах которой действовала ее представитель по нотариальной доверенности от "Дата" Кострова М.А., был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу г. Н. Новгород, "Адрес".
Данная квартира принадлежала ответчице на основании договора купли- продажи от "Дата" Квартира приобретена истцами в долевую собственность: ... доли принадлежит Ерофееву П.В, ... доли - Желаннову В.В. Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома и принятие ее в их собственность подтверждается актом приема- передачи недвижимости от "Дата"
Кроме того, "Дата" между Валовой А.М. и ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» был заключен договор без номера на продажу кв."Номер" "Адрес".
Согласно п.11 вышеназванного договора вышеназванная квартира продается с последующей покупкой однокомнатной квартиры в "Адрес", типа «брежневки», «хрущевки» с доплатой ... рублей. (л.д.10-12).
Договором б/н от "Дата", заключенным между Валовой А.М. и ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» исполнитель принял на себя обязательства по покупке однокомнатной квартиры в "Адрес", типа «брежневки», «хрущевки».
"Дата" вышеназванный договор купли-продажи от "Дата" был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, получены свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п.5 Договора купли- продажи от "Дата" стоимость квартиры составляет ... рублей. Представителем Валовой A.M. по доверенности Костровой М.А. указанная денежная сумма была получена полностью при подписании договора. Таким образом, истцы обязательства как покупателей по договору были исполнены в полном объеме.
Постановлением от "Дата" было возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Доводы истицы в судебном заседании о том, что ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она выдавала доверенность Костровой М.А. на продажу кв."Номер" дома "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода и покупку однокомнатной квартиры не нашли своего достаточного подтверждения исследованными судом доказательствами.
Так в поданном исковом заявлении Валова А.М. утверждает, что Ерофеев П.В. и Желаннов В.В. умышленно ввели ее в заблуждение относительно природы сделки.
Однако, в заявлении о пересмотре гражданского дела по иску Ерофеева П.В., Желаннова В.В. к Валовой А.М. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на квартиру, освобождении квартиры от ареста от "Дата" Валова А.М. указывает, что Ерофеев П.В. и Желаннов В.В. не знали о введении ее в заблуждении относительно природы сделки.
"Дата" Валовой А.М. была выдана доверенность на имя Корыхалова, Костровой М.А. с правом продать за цену и на условиях по их усмотрению принадлежащую ей квартиру под №"Номер", находящуюся в "Адрес".(л.д.119)
Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании два года она жила в кв."Номер" дома "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода без оформления права собственности на данную квартиру.
Утверждения истицы о том, что Ерофеев П.В. и Желаннов В.В. являются сотрудниками ООО РАН «Калинка» суд находит несосотоятельными, поскольку как следует из УПФ РФ в "Адрес" г.Н.Новгороде ООО «РАН Калинка» предоставляло индивидуальные сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах на Ерофеев П.В. за "Дата". На Желаннова В.В. индивидуальные сведения организация не предоставляла. (л.д.57).
"Дата" между Валовой А.М. и ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» был заключен договор без номера на продажу кв."Номер" "Адрес".
Согласно п.11 вышеназванного договора вышеназванная квартира продается с последующей покупкой однокомнатной квартиры в "Адрес", типа «брежневки», «хрущевки» с доплатой ... рублей. (л.д.10-12). Как пояснила Валова, в судебном заседании, никакой доплаты она не предлагала и не вносила.
Как пояснил представитель ответчиков Ерофеева П.В. и Желаннова В.В. в судебном заседании с момента перехода квартиры в их собственность, они несут все расходы по оплате коммунальных услуг, газа.
Судом неоднократно истице разъяснялась ст.56 ГПК РФ, и она пояснила, что дополнительных доказательств для предоставления суду у нее не имеется.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что заявленное основание недействительности сделки (договора купли-продажи от "Дата"), т.е. что сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки не нашло обоснование в ходе судебного разбирательства и данное требование удовлетворению не подлежит.
Следовательно, не может быть признаны обоснованными и требования о признании недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, произведенной "Дата" "Номер" и признании права собственности за Валовой А.М. право собственности на квартиру "Номер" дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представитель Ерофеева П.В. и Желаннова В.В. пояснил, что в иске Валовой А.М. следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен "Дата", а исковые требования Валовой А.М. предъявлены в суд "Дата"
Как пояснила истица в судебном заседании, о нарушении своего права она узнала в "Дата".
Как видно из материалов дела и установлено судом, Валовой А.М. предъявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи "Дата", т.е. Валовой А.М. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Валовой А.М. к Костровой М.А., ООО «Русское Агентство недвижимости Калинка»», Желаннову В.В., Ерофееву П.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли - продажи квартиры "Номер" дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода от "Дата" между Костровой М.А., действующей по доверенности за Валову А.М. и Желанновым В.В., Ерофеевым П.В. ; признании недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, произведенной "Дата" "Номер" и признании права собственности за Валовой А.М. на квартиру "Номер" дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.И. Бердникова