Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худякова Л.В.,
при секретаре Москаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А.А. к Русакову Д.Е. о защите деловой репутации компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кондрашов А.А. обратился в суд в суд с иском о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что Кондрашов А.А., являясь директором ООО «*», "Дата" уволил Русакова Д.Е., работавшего в ООО «*» за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, так как он не появлялся на рабочем месте, телефонную связь не поддерживал, приказ ему был направлен заказным письмом с уведомлением.
"Дата" ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности: им было направлено письмо, содержащее клевету и информацию, доступ к которой ограничен. В своем письме ответчик указывает на то, что выполнение им своих трудовых обязанностей было невозможно ввиду неоднократных угроз, высказываемых истцом, являющимся его непосредственным руководителем. А именно ответчик пишет: «...я был Вами отстранен от работы и вынужден был оставить рабочее место в связи с угрозами с Вашей стороны...Требование от "Дата" о незамедлительном появлении на рабочем месте оставлено без исполнения по причине указанных выше угроз и некорректного обоснования требования ссылкой на ст. 169 УК РФ». Однако эти сведения не соответствуют действительности, никаких угроз не было, что подтверждается копиями высланных ему требований с уведомлениями о получении. Далее в своем письме ответчик заявляет, что ему известно об уголовном прошлом истца: «...прибыть в офис фирмы не считаю возможным по причине Ваших неоднократных угроз, высказанных в мой адрес, мотивируемых Вашим уголовным прошлым». Откуда ему стала известной данная информация, сведений нет. Ст. 24 Конституции РФ указывает: «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
Судимость истца давно погашена и он не желает, чтобы сотрудники его организации видели в своем руководителе лицо, способное совершить преступление. Но о данном письме узнала бухгалтерия и другие работники компании. Факт судимости истца стал общеизвестным, а клевета об угрозах может быть принята как достоверная информация. В соответствии с Конституцией РФ ст. 23: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Ответчик своими действиями нарушил конституционное право истца, поставив, в частности, под угрозу его деловую репутацию, являющуюся важным условием успешной предпринимательской деятельности.
Распространенные ответчиком сведения нарушают личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред. Истец очень остро переживает данную ситуацию, подвергая себя нравственным и физическим страданиям: не может спокойно спать, есть, в результате чего нарушился его режим дня, усугубились проблемы с обменом веществ, ему приходится принимать медикаменты. Профессиональная деятельность так же подвергнута негативным изменениям. Истец вынужден терпеть обсуждения данной ситуации среди сотрудников, постоянно волноваться не пропал ли его авторитет, что пагубно влияет на управление организацией и на ее деятельность в целом. Просит обязать ответчика опровергнуть информацию о том, что в его адрес высказывались неоднократные угрозы со стороны истца. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.
Впоследствии исковые требования истцом были уточнены: просит признать информацию, распространенную ответчиком, о том, что в его адрес высказывались неоднократные угрозы со стороны истца, несоответствующими действительности порочащими сведениями.
Обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме, адресованном Истцу, выслав опровержение в письменной форме, ценным письмом, на адрес организации: "Адрес", в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в ООО «*» Директору Кондрашову А.А. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании представители истца Бугров Э.Н., Зубанова И.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - Русаков Д.Е. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Кондрашов А.А. действительно высказывал в его адрес угрозы, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, кроме того, угрозы в его адрес слышали свидетели. Пояснил, что не распространял в коллективе ООО «*» сведения, порочащие репутацию Кондрашова А.А.. Им действительно было написано на имя Кондрашова А.А. письмо от "Дата", содержащее в себе информацию о трудовых отношениях, а так же информацию личного характера. Направляя письмо на имя директора ООО «*» Кондрашова А.А. не имел намерения распространять в коллективе ООО «*» сведения порочащие деловую репутацию Кондрашова А.А. Пояснил, что копию указанного письма в государственную инспекцию труда в Нижегородской области им не направлялась, несмотря на то, что в письме указано о направлении письмо в данную организацию. Пояснил, что хотел отправить копию письма, но закрутился и не отправил, впоследствии его отговорили отправлять данное письмо в государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, обратился в суд о рассмотрении дела без его участия, мнение по иску не высказал.
Выслушав мнение сторон, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила п. 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений,
и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию организации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что Русаков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «*», что подтверждается трудовой книжкой Русакова Д.Е. ( л.д. 34). Приказом "Номер" ООО «*» трудовой договор между ООО «*» и Русаковым был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 пункта 6 п.п.а ст. 81 ТК РФ ( л.д. 34).
"Дата" Русаковым Д.Е. в адрес ООО «*» на имя Кондрашова А.А. было направлено заказное письмо, данный факт подтверждается конвертом почтовой связи ( л.д. 6).
Из текста означенного письма явствует, что письмо адресовано Директору ООО «*» Кондрашову А.А., копия: Государственной инспекции труда в Нижегородской области Соболеву А.В.( л.д. 4).
В соответствии с сообщением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от "Дата" за "Номер" письма от "Дата", подписанное Русаковым Д.Е не поступало ( л.д. 46 ).
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель "Свидетель 1" в судебном заседании показал, что ответчика -Русакова Д.Е. знает с "Дата" по работе. Истца- Кондрашова А.А. видел, но лично не знаком.. Русаков Д.Е. позвонил ему и попросил подъехать с ним "Дата" к месту его работы. Он пояснил, что опасается за свое здоровье, так как его начальник Кондрашов А.А. угрожал ему. Они приехали в офис, где работал Русаков Д.Е. Русаков Д.Е. вошел в кабинет к Кондрашову, а он остался ждать у кабинета, он слышал, как Кондрашов А.А. кричал на Русакова Д.Е., угрожал уволить его по статье, нецензурно выражался в адрес Русакова Д.Е... Кондрашов А.А. угрожал РусаковуД.Е., говорил, что найдет способы с него получить и с ним расквитаться, угрожал уволить по статье.
Свидетель "Свидетель 2" пояснила: Кондрашова А.А. и Русакова Д.Е. знаю по работе. "Дата" она работала сутки. Русаков находился с ней в кабинете. Вечером, точное время не помнит, зашел Кондрашов А.А. и пригласил Русакова Д.Е. в свой кабинет. Ей было слышно, что там происходит бурное выяснение отношений. После этого Русаков Д.Е. зашел, забрал папку и ушел. Через пол часа Кондрашов А.А. зашел в кабинет и сказал, что он уволил Русакова Д.Е. Все это было "Дата".
Свидетель "Свидетель 3" пояснила, что она работает заместителем директора ООО *, работает в данной организации с "Дата"
Пояснила, что письма приходят на организацию и на имя Кондрашова А.А., они свободно их вскрывают, так там находятся и счета по оплате и предложения по рекламе. Пояснила, что на нее выписана доверенность на получение корреспонденции на почте. Показала, что к ним в организацию пришло письмо от Русакова Д.Е. о том, что Кондрашов А.А. неоднократно угрожал ему в связи с его уголовным прошлым. Она показала письмо бухгалтеру и так все узнали информацию, изложенную в данном письме. Прочитав данное письмо, сотрудники подумывали продолжать работать с Кондрашовым или нет. Конфликтных ситуаций между Кондрашовым А.А. и Русаковым Д.Е. она не видела. Пояснила, что документов, уполномочивающих ее вскрывать корреспонденцию, адресованную лично Кондрашову А.А. у нее нет. Кондрашов А.А. лично ей не давал распоряжение о распространении содержания письма. Она просто пошла в бухгалтерию с данным письмом, по личной инициативе. Кондрашова А.А. о письме она поставила в известность потом. Пояснила, что им никто не запрещает читать письма приходящие в адрес организации. Она поделилась содержанием письма с главным бухгалтером просто так, а потом это пошло дальше. В письме содержались сведения трудового характера с сочетанием сведений об угрозах. Подтвердила, что содержание письма от Русакова Д.Е. до сотрудников ООО ГК «*» донесла она.
Свидетель "Свидетель 4" пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО ГК «*» Кондрашова А.А. знает как директора ООО ГК «*», Русакова Д.Е. знает по работе. Пояснила, что к ним в организацию приходит корреспонденция, которую рассматривают менеджеры. Менеджер "Свидетель 3" получила в этот день корреспонденцию. Кулиева подошла к ней, сказала, что пришло странное письмо, и отдала его мне, так как не знала, что с ним делать. "Свидетель 3" прочитала письмо, так как она занимается корреспонденцией. Письмо было адресовано директору ОО ГК «*» Кондрашову А.А., она не помнит был ли на конверте обратный адрес, но считает, что был. В ее обязанности не входит читать письма адресованные Кондрашову А.А., она прочитала письмо, так как ей его принесли. Она не знает почему "Свидетель 3" отдала ей письмо, не знает читал ли кто-то еще это письмо. Содержание письма она произвести не может, что-то было про оскорбления. Возможно, что-то было в содержании письма и о трудовых отношениях, она не помнит. Содержание письма ее удивило и испугало. Не хотелось бы работать у директора с такой репутацией. Ей стало известно об уголовном прошлом Кондрашова А.А. недавно, она не может вспомнить при каких обстоятельствах.
Учитывая означенные обстоятельства установлено, что ответчиком Русаковым Д.Е. было направлено письмо в адрес ООО «*» на имя Кондрашова А.А. Следует отметить, что данное письмо в другие адреса не направлялось, что подтверждается сообщением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от "Дата" за "Номер".
Кроме того, исходя из смысловой нагрузки представленного истцом письма следует, что в тексте означенного письма Русаков Д.Е. обращается не к сотрудникам ООО «*», а к Кондрашову А.А.
Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик- Русаков Д.Е., направляя письмо содержащее информацию об истце Кондрашове А.А. самому Кондрашову А.А., что подтверждается представленным конвертом почтовой связи, на котором указано ООО «ГК «*» Кондрашову А.А., самим письмом из текста которого следует, что означенное письмо направлено Кондрашову А.А. ( л.д. 4-6), т.е. принял достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными сотрудникам ООО «ГК «*».
Исходя из показаний свидетелей "Свидетеля 3" "Свидетеля 4", установлено, что означенное письмо было вскрыто и прочитано сотрудниками ООО «*» не смотря на то, что данное письмо было адресовано лично Кондрашову А.А..
Следует отметить, что сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается в соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ в кте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Таким образом, представленное письмо от "Дата", содержащее информацию об истце, направленное ответчиком истцу судом не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений,
и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом, факт распространения ответчиком- Русаковым Д.Е. порочащих сведений об истце не доказан.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кондрашова А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кондрашову А.А. к Русакову Д.Е. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Л.В. Худякова