Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зарипова С.З. к Галеевой А.Р. о признании недействительным договора дарения долей квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипов С.З. обратился в суд с иском к Галеевой А.Р. о признании недействительным договора дарения долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", заключенного "Дата".
В обоснование своих требований указал, что "Дата" между ним и Галеевой А.Р. был заключен договор дарения долей коммунальной квартиры в виде комнаты, расположенной "Адрес". При заключении договора между ним и ответчицей были оговорены условия, на которых он заключается, а именно то, что он обладал ослабленным здоровьем и Галеева А.Р. обязалась осуществлять за ним уход: готовить еду, убираться в комнате, покупать за свой счет лекарства, а также оплачивать коммунальные платежи. В период с "Дата" по "Дата" он находился на лечении "данные изъяты". За весь период его нахождения в больнице, ответчица ни разу не навестила его и не оказала помощи в его лечении. "Дата" он получил уведомление о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги. Таким образом, Галеева Р.А. не исполняет обязательства, которые приняла на себя при заключении договора, поэтому в момент его заключения он был введен в заблуждение. О своем нарушенном праве он узнал "Дата", когда обстоятельно и подробно ознакомился с условиями договора и понял, что в нем не прописаны обязательства ответчицы по уходу за ним, а также по оплате коммунальных услуг. Таким образом, заключая договор, он заблуждался относительно последствий сделки.
В судебном заседании Зарипов С.З., его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Суду пояснили, что при заключении договора Галеева А.Р. обещала, что условия, на которых совершается дарение, будут внесены в текст договора, чего сделано не было. При подписании договора истец его не читал. Оставшись без помощи в больнице и, узнав о задолженности по коммунальным платежам, он обиделся на ответчицу, которая приходится ему племянницей и решил оставить свою комнату сестре. Договор был составлен нотариусом и подписывался в его присутствии. При этом вслух текст договора нотариус не зачитывал, сам он его не читал. У нотариуса были только он и племянница. До "Дата" года ответчица оказывала ему помощь, с "Дата" года оказывать ему помощь она перестала.
Ответчица Галеева А.Р. с иском не согласна, полагает, что оснований для признания сделки дарения недействительной- нет. В "Дата" году дядя предложил ей подарить комнату, в которой он проживал. Такое решение было принято, поскольку своих детей у Зарипова С.З. нет и это делалось, чтобы комната «не пропала». Все родственники были в курсе его намерений и возражений с их стороны не было. Договор оформлялся у нотариуса, подписывался сторонами в его присутствии. Нотариус зачитывал им вслух условия договора и каких- либо вопросов у дяди не имелось. Договоренности о помощи и уходе между ними не было, Зарипов С.З. ничего не просил. Действительно, до "Дата" года она оказывала дяде помощь: он приходил к ней и матери, она давала ему деньги на карманные расходы, продукты. В "Дата" году ее материальное положение изменилось, она одна воспитывает дочь и помогать Зарипову С.А. возможности больше не имеет. О том, что дядя лежит в больнице она не знала, поэтому его не навещала. В этом году отношения с дядей испортились, в их конфликте замешана его родная сестра.
Представитель третьего лица- Управление Росреестра по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.32).
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Зарипова С.З. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 178 ГК РФ предусматривает, что:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что "Дата" между Зариповым С.З., с одной стороны, и Галеевой А.Р., с другой, был заключен договор дарения долей коммунальной квартиры, по условиям которого, Зарипов С.З. подарил, а Галеева А.Р. приняла в дар ... долей коммунальной квартиры, состоящих из одной жилой комнаты за "Номер" общей площадью ... кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, находящихся по адресу: "Адрес" (л.д. 7).
Переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством.
Зарипов С.З. ссылается на то, что указанный выше договор подлежит признанию недействительным, поскольку он был совершен под влиянием заблуждения с его стороны, имевшего существенное значение. В частности, при заключении договора между ним и ответчицей были оговорены условия, при которых дарение совершается, а именно, принятие одаряемой на себя обязательств по уходу за ним, оказанию помощи, оплате коммунальных платежей. С "Дата" года принятых на себя обязательств Галеева А.Р. не исполняет, в связи с чем, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно последствий совершаемой им сделки.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлены:
1) копия справки , из которой усматривается, что в период с "Дата" по "Дата" истец находился на лечении в данном учреждении (л.д.10);
2) копия уведомления о задолженности по оплате услуг газоснабжения (л.д.11).
Вместе с тем, по ходатайству истца судом допрашивались свидетели.
В частности, свидетель "Свидетель" суду показала, что знает истца как соседа по коммунальной квартире. Она проживает в квартире с "Дата" и до настоящего времени ответчицу видела в квартире два раза. В основном Зарипова С.З. навещает его родная сестра, которая ухаживает за ним. В последний год сестра навещает его постоянно. Сосед часто лежит в больнице, и племянница его не навещает. Из квитанции по оплате за жилье она увидела, что с "Дата" года они выписываются на имя Галеевой А.Р., тогда как до этого времени выписывались на имя Зарипова С.З.. Она показала соседу квитанцию и он удивился, так как не знал, что собственником комнаты является племянница.
Свидетель "Свидетель 1" пояснила, что приходится родной сестрой Зарипова С.З.. В "Дата" году от брата ей стало известно, что при дарении комнаты ответчица обещала ухаживать за ним, однако, своего обещания не сдержала. Она никогда не помогала ему и не ухаживала за ним, за квартиру не платила и не платит, в больнице его ни разу не навестила. Уход за Зариповым С.З. осуществляет она .
Свидетель "Свидетель 2" показала, что знает Зарипова С.З. как брата Зариповой Р.З., с которой она близко общается. По состоянию своего здоровья Зарипов С.З. нуждается в постороннем уходе, который за ним осуществляет сестра. В последнее время он часто лечится в стационаре, навещать его ходит Зарипова Р.З.. Ей известно, что Зарипова Р.З. обращалась к Галеевой А.Р. с просьбой помочь ей в уходе за братом, на что та ответила отказом. По вопросу задолженности по квартплате она ходила вместе с Зариповой Р.З. в ЖЭК, где им сообщили, что собственником комнаты является ответчица. До этого времени Зарипов С.З. о сделке сестре не говорил. Позднее он сказал, что Галеева А.Р. приходила к нему и забрала документы. Он не понял, что подарил ей свою комнату. Также он сказал, что племянница обещала за ним ухаживать и оплачивать коммунальные услуги.
Возражая против исковых требований, Галеева А.Р. указала, что каких- либо договоренностей, возлагающих на нее обязательства по уходу за дарителем, а также по оплате коммунальных платежей- не существовало, все условия договора внесены в его текст, который зачитывался вслух нотариусом в присутствии Зарипова С.З..
Доводы ответчицы заслуживают внимания, поскольку из текста оспариваемого договора усматривается, что договор удостоверялся нотариально, подписывался в присутствии нотариуса и после прочтения его текста вслух.
Вместе с тем, свидетель "Свидетель 3" пояснила, что Галеева А.Р.- ее родная сестра и она в курсе того, на каких условиях заключался договор дарения. "Дата" дядя решил подарить комнату, в которой он проживал. Она лично слышала его слова, что ему все равно кому ее дарить, лишь бы она не досталась государству. Поскольку дядя с ее сестрой общался больше, дарение решили оформить на нее. При заключении договора Галеева А.Р. дяде ничего не обещала, в "Дата" году Зарипов С.З. был здоров и в чьей- либо помощи не нуждался. До "Дата" года сестра навещала Зарипова С.З., помогала ему материально, в "Дата" году она потеряла работу и ее материальное положение резко ухудшилось.
Оценивая изложенное, суд полагает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заключая договор дарения долей коммунальной квартиры Зарипов С.З. действовал под влиянием заблуждения, имеющего для него существенное значение.
В частности, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что совершение Зариповым С.З. сделки не соответствовало его внутренней воле и что, действуя под влиянием ошибочных представлений он вовсе не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения им сделки.
Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по основанию ст. 178 ГК РФ является заблуждение, которое имеет существенное значение, то есть касается либо природы сделки, либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.
Вместе с тем, вызывает сомнение избранный стороной способ защиты, поскольку неисполнение условий договора одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной и о том, что одна сторона действовала при ее совершении под влиянием заблуждения- не свидетельствует.
При этом суд обращает внимание, что наличие самих дополнительных условий, не указанных в тексте оспариваемого договора - также своего подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске Зарипову С.З. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Зарипова С.З. к Галеевой А.Р. о признании недействительным договора дарения долей квартиры от "Дата", расположенной по адресу: "Адрес"- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.Ю.Пугачева