Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,
С участием адвоката Мироновой О.В.,
При секретаре Николаевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Д.Н. к Власенко А.А., Власенко О.А. о признании утратившим право на жилую площадь, признании не приобретшим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Власенко А.А. и Власенко А.Г. в интересах несовершеннолетнего Власенко О.А. к Болотову Д.Н. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Болотов Д.Н. обратился в суд с иском о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта к Власенко А.А. и О.А., указывая, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно в другое постоянное место жительства в квартиру своего отца Власенко А.Г., где живут более десяти лет. Из квартиры вывезли свои личные вещи. Расходы по оплате за жилое помещение не несут с момента выезда. Власенко А.А. с момента регистрации "Дата" в квартиру не вселялся, не проживал и оплату за жилое помещение не производил. Поэтому, считает, что договор социального найма подлежит расторжению с момента выезда. В связи с чем просит Власенко О.А. признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Власенко А.А. признать не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма жилого помещения в связи с выездом их на другое место жительства и снять их с регистрационного учёта.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объёме. Встречные исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением не признаёт. Подтвердил, что спорное жилое помещение было предоставлено его маме Власенко А.В. на семью из четверых человек: маме, ему и ответчикам в "Дата"-"Дата" года. В данном жилом помещении они проживали все вместе около двух лет до болезни мамы. Их мама тяжело заболела. В связи с чем нуждалась в уходе и их забрала бабушка. Они все вместе переехали к бабушке по "Адрес". Спорная квартира оставалась пустой, так как она без удобств и в ней никто не проживал. Расходы по её оплате несла их бабушка Ширяева Е.И.. В "Дата" году умерла их мама и они остались проживать с бабушкой по линии матери. Затем он ушёл служить в Армию. Ответчики оставались проживать с бабушкой по линии матери до "Дата" года. Затем проживали с отцом. В настоящее время он проживает в данной квартире своей семьёй и оплачивает за неё коммунальные расходы. Препятствий для вселения он не оказывал и договорённости о порядке пользования жилым помещением с ответчиками никакого не было. Имущество в квартире осталось: стенка и диван, которые принадлежат бабушке, так как она покупала их.
Представители ответчика Власенко А.А. Лаврухина Н.В. и несовершеннолетнего ответчика Власенко О.А. его законный представитель Власенко А.Г. в судебном заседании иск Болотова Д.Н. не признали. На своих исковых требованиях настаивают. Пояснили, что в спорной квартире проживали в течение двух лет все вместе с истцом. Из спорной квартиры выехали все, в том числе и истец вынужденно, из-за болезни матери Власенко А.В., которая была онкологическая больная и требовала ухода. Поэтому, по предложению бабушки Ширяевой они переехали к ней, за исключением отца Власенко А.Г., который переехал к своей матери по "Адрес". Так они все решили. Его квартира была рядом с Ширяевой Е.И. и располагалась в 50 метрах от них. Все дети были несовершеннолетними. Другого жилья у них не имеется. Действительно он забирал детей от бабушки в квартиру по "Адрес", где он проживал с женщиной, а потом переехали в квартиру его матери, где они проживают до настоящего времени. Ключи от квартиры у него отобрали, так как он к квартире не имел никакого отношения. У детей были хорошие отношения. Они общались друг с другом.
Ответчик Власенко А.А. в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Власенко О.А. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён лично под расписку.
Представители третьих лиц администрации г. Н. Новгорода и УОСПД администрации Ленинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.
Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Болотова Д.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ст. 65 п.3 СК РФ Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В силу ст. 1 ч.2 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположено в г. Н. Новгороде, по "Адрес", которое было предоставлено Власенко А.В. на семью из четверых человек: Власенко А.В. и её детям - Болотову Д.Н. "Дата" года рождения, Власенко А.А"Дата" года рождения и Власенко О.А. "Дата" года рождения в "Дата" году, данный факт сторонами не отрицается.
Власенко А.Г. и Власенко А.В. состояли в браке. При предоставлении данного жилого помещения, семья Власенко А.В.: состоящая из пятерых человек: Власенко А.В., Власенко А.Г. супруги и дети: Болотов Д.Н. - сын от первого брака, Власенко А.А. и Власенко О.А. вселились в спорное жилое помещение и проживали в ней в течении двух лет. Болотов Д.Н., Власенко А.А. и Власенко О.А. состоят на регистрационном учёте с "Дата" и с "Дата", что подтверждается выпиской из лицевого счёта и домовой книги (л.д.5).
Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с момента вселения с "Дата" года в течении двух лет не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Так свидетель "Свидетель" суду подтвердила, что истец и ответчики её внуки от дочери Власенко А.В., которые действительно в течение двух лет проживали по "Адрес". Потом заболела её дочь. Поскольку за ней необходим был уход, она взяла её с детьми к себе, а отец стал проживать у своей матери. За квартиру на "Адрес" платила она. После смерти дочери дети продолжали проживать с ней. Потом отец забирал их в квартиру, где они жили с женщиной на "Адрес". В настоящее время живут с ним в квартире на "Адрес". В квартира находятся вещи в виде стенки и дивана, которые она покупала для семьи её дочери. Остальное имущество покупал Денис. Не доверять данному свидетелю, у суда нет оснований.
Копией свидетельства о смерти (л.д.6) подтверждается смерть Власенко А.В. матери истца и ответчиков "Дата".
Допрошенные в судебном заседании свидетели "Свидетель 1" и "Свидетель 2" подтвердили, что являются соседями Власенко и Болотова, которые вселились в "Адрес" в "Дата" году и проживали все вместе в течение двух лет. После смерти матери их забрала бабушка к себе. В настоящее время живёт в этой квартире Болотов Д.Н.. Не доверять данным свидетелям, у суда нет оснований.
Свидетель "Свидетель 3" суду пояснила, что проживает в спорной квартире с "Дата" года. Знала о регистрации в данной квартире его сводных братьев. Вопроса об оплате за жильё у них никогда не возникало, так как они в ней жили и за неё платили. Имущество, которое находится в квартире принадлежит истцу её мужу. Не доверять ей, у суда нет оснований.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Власенко А.А. и О.А. в "Адрес" отсутствовали временно по обстоятельствам не зависящим от их воли в силу несовершеннолетнего возраста. Выезд из спорного жилого помещения ответчиков был вынужден и продиктован болезнью их родителя, в частности матери Власенко А.В. и решение супругов Власенко о временном проживании своих несовершеннолетних детей в разных жилых помещениях принадлежащих их бабушке Ширяевой Е.И. по "Адрес", бабушке по линии отца "Адрес" в квартире гражданской жены отца, которые не являлись местом их постоянного жительства. Другого жилого помещения для постоянного места жительства ответчики не имели и не имеют. Следовательно Власенко О.А., являющийся до настоящего времени несовершеннолетним, не утратил своего право пользования в спорном жилом помещении, поскольку сохранил регистрацию в нём, не выражал волеизъявления о расторжении договора социального найма. Поэтому доводы истца о том, что ответчик выехали в другое постоянное место жительство, суд находит необоснованными.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что Власенко А.А. не приобрёл право пользования в спорном жилом помещении, поскольку они противоречат заявленным требованиям и являются взаимоисключающими. Так, истец просит признать не приобретшим Власенко А.А. спорным жилым помещением, что означает не вселение и не пользование спорным жилым помещением с момента предоставления жилого помещения, а с другой стороны просит расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения в связи с выездом из него в другое постоянное место жительства, тем самым признавая за ним право пользования спорным жилым помещением. Поэтому, данные требования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Власенко А.А. был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживая в нём в течение двух лет приобрёл право пользования спорным жилым помещением. Однако, с 2002 года временно отсутствовал в нём, по независящим от его воли причинам в силу несовершеннолетнего возраста и принятого решения своих родителей. Он до настоящего времени сохранил свою регистрацию в спорном жилом помещении, своего волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет его расторжение.
В силу вышеизложенных обстоятельств, требования истца Болотова Д.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что в спорной квартире отсутствует имущество ответчиков, суд находит необоснованными, так как в квартире имеется имущество, принадлежавшее их родителям, о чём подтвердили свидетели "Свидетель" и их отец Власенко А.Г., не доверять которым, у суда нет оснований.
Требования Власенко А.А. и О.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все члены семьи нанимателя, коим была их мама Власенко А.В. имели равные с ней право пользования спорным жилым помещением и от данного права никто из них не отказался. В спорном жилом помещении находится имущество родителей стенка и диван. Власенко А.А. и О.А. сохранили регистрацию в нём. Расходы по оплате за данное жильё оплачивалось бабушкой. Данное право пользования спорным жилым помещением находится в муниципальном жилом фонде.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Болотова Д.Н. к Власенко А.А., Власенко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта отказать.
Вселить Власенко А.А. и Власенко О.А. в "Адрес".
Обязать Болотова Д.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой "Адрес".
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.И. Горелова