№ 2-3415/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой
С участием адвоката Мешковой А.Б.
При секретаре Е.Д. Саловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСАО «РЕСО-Гарантия» » к Машиной О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Машиной О.А. о взыскании, в порядке суброгации, страхового возмещения в сумме 120.000 руб., выплаченного ООО «СК «Оранта», и расходов по гос.пошлине в сумме 3600 рублей, указывая на то, что "Дата" между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Машиной О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ... "Номер" ), срок действия которого определен с "Дата" по "Дата". Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263. "Дата" водитель Машина О.А., управляя автомобилем №1, гос.номер "Номер", совершила наезд на стоящий автомобиль №2, гос. номер "Номер", принадлежащий Жулову А.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Машиной О.А., которая совершив столкновение, скрылась с места ДТП. Автомобиль №2, принадлежащий Жулову А.В. по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «СК «Оранта». После выплаты страхового возмещения Жулову А.В. страховая компания ООО «СК «Оранта» обратилась с претензией в порядке суброгации к ОСА «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120.000 руб. и "Дата" страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «СК «Оранта» 120.000 рублей за Машину О.А.. К ОСАО «РЕСО-Гарантия» после выплаты ООО «СК «Оранта» 120.000 руб. страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Машиной О.А., т. к. она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле, по инициативе суда, в качестве. 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник а/м №2 рег."Номер", Жулов А.В., определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" (л.д.22).
В судебном заседании представитель истца, Василенко П.В., поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что не скрывалась с места ДТП. Самого ДТП не помнит. Ей стало плохо в тот момент. Когда ее нашли, она не знала, что ее машина повреждена. ДТП произошло на "Адрес". Нашли ее тоже на "Адрес", дальше. Она, наверное, проехала дальше, чтобы припарковаться. Когда она пришла в себя, спрашивала у прохожих, где она находится. Она ехала с "Адрес" на "Адрес" в школу за ребенком к 17-00. Помнит, что ехала по "Адрес", проезжала духовную семинарию. Как она оказалась на "Адрес", не помнит, ей надо было ехать в другую сторону. Это была не потеря сознания, а памяти. Сознание вернулось к ней на "Адрес". Она обратилась тогда к прохожим узнать, где она находится. Было темно, сильный снегопад, ее тошнило. Ей позвонил муж, она сказала, что ей плохо, что она на "Адрес". Он там искал ее. Потом муж снова перезвонил ей, сказал, чтобы она передала трубку прохожему, что она и сделала. Прохожий сказал мужу, где она находится. Во время аварии, наверное, произошел удар, но кроме тошноты и головной боли она ничего не чувствовала сначала. Но на следующий день и впоследствии ей было очень плохо. Их вызывали по телефону на "Дата" в ГАИ, они сразу приехали, несмотря на то, что она была больна. Ее лечили от последствий ДТП. Причиной потери памяти, наверное, стал удар.
3-е лицо, Жулов А.В., в судебное заседание не явился. Извещен по известному месту жительства.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем у источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
На основании ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, …
В силу ст. 14 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
…указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;…
Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
…г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;…
В судебном заседании установлено, что "Дата" между ОСАО «РЕСОГарантия» и Машиной О.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с "Дата" по 24ч.00 мин. "Дата", страхователем и собственником ТС - №1, рег. знак "Номер", является Машина О.А., лица, допущенные к управлению ТС - водители: Машина О.А. и "Свидетель 1" (л.д.6).
"Дата" в 16 час.50 мин. водитель Машина О.А., управляя т/с №1 гос.номер "Номер", двигаясь по "Адрес", совершила наезд на стоящий а/м №2 гос.номер "Номер", принадлежащий Жулову А.В.. В результате данного ДТП все ТС получили повреждения. По данному материалу проводилась проверка, в ходе которой были проверены все обстоятельства ДТП в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В действиях гр. Машиной О.А. нарушение п. 10.1 ПДД «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», которое в соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ является противоправным, но не несет административной ответственности, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" инспектора по розыску ОГИБДД Нижегородского РУВД , рассмотревшего сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на "Адрес" г. Н. Новгорода (л.д. 8).
В отношении Машиной О.А. "Дата" инспектором по розыску ОГИБДД Нижегородского РУВД составлен протокол об административном правонарушении "Номер", из которого следует, что «"Дата" в 16 час.50 мин. на "Адрес" г. Н. Новгорода Машина О.А. нарушила пункт 2.5. Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ» (л.д.7 оборот). В указанном протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются: ВУ "Номер", материал по ДТП, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами - "Номер". Протокол Машина О.А. просила направить для рассмотрения в суд Нижегородского района.
По справке о ДТП от "Дата", произошедшем на "Адрес", в 16 час.50 мин., собственником а/м №2 рег. знак "Номер", на который был произведен наезд, является Жулов А.В.. Страховой полис оформлен Жуловым А.В. в Страховой компании ООО «СК «Оранта» (л.д. 7).
Согласно сметы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, регистр. Номер "Номер" без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д.19).
"Дата" ООО «СК «Оранта» обратилось в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией "Номер" в порядке суброгации, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по страховому случаю, произошедшему "Дата" на "Адрес", в отношении а/м №1 рег. № "Номер" по страховому полису ... "Номер", сумма страховой выплаты - 120.000 рублей (л.д.6 оборот).
Платежным поручением от "Дата" "Номер" ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Нижегородскому филиалу ООО СК «Оранта» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120.000 руб. (л.д.11).
Свидетель , муж ответчика, пояснил в судебном заседании, что 28 или "Дата" ему позвонила дочь и сказала, что мама не забрала ее из школы. Это было около 17 час.30 мин. Дочь учится в школе <данные изъяты>, точного адреса он не знает, на пересечении с "Адрес". Он стал волноваться за жену, стал звонить О. на мобильный телефон, дозвонился. Она несла невнятную речь, сказала, что находится в "Адрес", кто-то сказал ей, что у нее проблемы с машиной, ее надо забрать, сказала, что рядом с ней пожарная часть. Он подумал, что она поехала к подруге и поехал на Автозавод, но там ее не нашел. Позвонил жене еще раз, попросил передать трубку прохожему, который ему сказал, что О. находится на "Адрес". Он попросил "Свидетеля 2", который работает с ним, занимается безопасностью, поехать к его жене на "Адрес". "Свидетель 2" в это время находился на "Адрес". Он тоже поехал к жене сразу, как ему объяснили, где она находится. Но так как он был на "Адрес", "Свидетель 2" на "Адрес" приехал раньше его, перезвонил ему оттуда, сказал, что О. в плохом состоянии. Он поехал с "Адрес" обратно на "Адрес", заехал в свою фирму, забрал коммерческого директора "Свидетеля 3", чтобы она отогнала машину О.. "Свидетеля 2" он попросил забрать дочь из школы. Когда они с "Свидетелем 3" приехали "Адрес", О. тошнило, она не могла объяснить, что с ней. Автомобиль жены был на ходу, у него была разбита правая фара, бампер, крыло. Он побывал в ДТП, это было видно. Они не вызывали сотрудников ДТП, он забрал свою супругу и повез ее домой. Для него было важно состояние его жены, а не автомобиля. После того как он отвез жену, он сел в машину и проехал по маршруту, по которому должна была ехать супруга в поисках автомобиля, с которым она могла столкнуться. Был четверг, шел сильный снегопад. Никакого автомобиля он не нашел. На следующий день они звонили в ГАИ по районам, в поисках ДТП произошедшего накануне, но им ничего не сказали. В субботу ему позвонил сотрудник ГАИ Нижегородского района, который сказал, что произошла авария с участием автомобиля О. «№1». Был свидетель ДТП, который смог записать номер автомобиля О., и сообщил о случившемся в ГАИ. Это был не второй участник ДТП. Жену пригласили в ГАИ на "Дата". Жена находилась в плохом состоянии, но ему объяснили, что явка в ГАИ в их интересах. Они дали в ГАИ показания. Было вынесено определение. Им сказали, что разобрались в ситуации. В протоколе было написано, что О. скрылась с места ДТП. Никакого постановления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не выносилось. Это не вменяется ей в вину, только нарушение п.10.1. ПДД.
К показаниям свидетеля "Свидетеля 1" суд относится критически, т.к. данный свидетель является заинтересованным лицом, он не являлся очевидцем произошедшего "Дата" в 16 час.50 мин. ДТП на "Адрес", а видел свою супругу уже после ДТП.
К пояснениям ответчика Машиной О.А. по поводу произошедшего ДТП, суд также относится критически, считая, что это избранный ею способ уйти от ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120.000 руб., нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Исковое требование истца в части взыскания расходов по гос.пошлине в сумме 3600 руб. подлежит удовлетворению, т.к. основано на Законе и подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Машиной О.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей и расходы по гос.пошлине в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья (В.А. Карикова)