Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                    г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Даниловой Н.В. к ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» о взыскании суммы аванса и специального лизингового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ...рублей- сумму неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа и специального лизингового платежа; ...рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата"; ...рублей- расходы на оплату услуг представителя; ...рублей- расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указала, что "Дата" ООО «***» (лизингополучатель) заключило с ответчиком (лизингодателем) договор финансовой аренды (лизинга) "Номер", по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял имущество с правом выкупа и приобретения предмета лизинга в собственность на основании договора купли- продажи. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи от "Дата". В соответствии с п.3.2. договора лизингополучатель помимо лизинговых платежей, обязался оплатить авансовый платеж, подлежащий включению в стоимость предмета лизинга в размере ...рублей, которые оплачены ООО «***». Таким образом, зачет авансовых платежей произведен на сумму ...рублей. Кроме этого, лизингополучателем в полном объеме оплачена комиссия за организацию и ведение лизинговой сделки (специальный лизинговый платеж) в размере ...рублей. "Дата" представители ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» изъяли у лизингополучателя предмет лизинга. По состоянию на "Дата" задолженность ответчика перед ООО «***» составила 595 743 руб. 22 коп.. "Дата" между ООО «***» и ею был заключен договор уступки (цессии) права требования по договору лизинга "Номер" от "Дата", по условиям которого ООО «***» передало ей в полном объеме право требования к ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» возврата авансового платежа в размере ...рублей и специального лизингового платежа в размере ...рублей, перечисленных в рамках договора финансовой аренды. Поскольку сумма аванса и специального платежа по договору, расторгнутому досрочно по инициативе ответчика, последним не возвращена, к ней перешло право требования возврата авансового платежа и комиссии за ведение лизинговой сделки. Указанные платежи подлежали включению в стоимость предмета лизинга, условие договора лизинга о невозвращении суммы аванса и специального лизингового платежа при расторжении договора не соответствуют нормам ГК РФ, а именно ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. В связи с чем п.п.9.4 и 9.5 Приложения "Номер" к договору финансовой аренды (лизинга) "Номер" от "Дата", устанавливающие условия о невозврате авансового платежа и специального лизингового платежа, являются ничтожными. Таким образом, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных в виде аванса и специального лизингового платежа, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и возможность его выкупа утрачена. "Дата" она направила в адрес ответчика письменное уведомлением с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения, однако, общество уклоняется от их возврата. В связи с просрочкой возврата авансового платежа и специального лизингового платежа, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата"г., размер которых составил ...рублей (расчет представлен). Для защиты своих интересов по взысканию с ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» задолженности ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...рублей, при подаче иска уплачена госпошлина- 9 963 руб. 70 коп.. Указанные расходы также просила отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Просила иск удовлетворить.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "Адрес" от "Дата" ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коростылев И.Е., который привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Представитель конкурсного управляющего, действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в иске, суммы, заявленные ко взысканию- ответчиком не оспариваются.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ представителю разъяснены и понятны, его полномочия на признание иска судом проверены.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество…

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что "Дата" ООО «***» (лизингополучатель) заключило с ответчиком (лизингодателем) договор финансовой аренды (лизинга) "Номер", по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял имущество с правом выкупа и приобретения предмета лизинга в собственность на основании договора купли- продажи (л.д.9).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи от "Дата" (л.д. 13).

В соответствии с п.3.2. договора лизингополучатель помимо лизинговых платежей, обязался оплатить авансовый платеж, подлежащий включению в стоимость предмета лизинга в размере ...рублей, которые оплачены ООО «***». Таким образом, зачет авансовых платежей произведен на сумму ...рублей.

Кроме этого, лизингополучателем в полном объеме оплачена комиссия за организацию и ведение лизинговой сделки (специальный лизинговый платеж) в размере ...рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от "Дата" (л.д.16).

"Дата" представители ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» изъяли у лизингополучателя предмет лизинга, о чем свидетельствует акт приема- передачи от "Дата" (л.д. 14).

По состоянию на "Дата" задолженность ответчика перед ООО «***» составила ...рублей.

"Дата" между ООО «***» и Даниловой Н.В. был заключен договор уступки (цессии) права требования по договору лизинга "Номер" от "Дата", по условиям которого ООО «***» передало ей в полном объеме право требования к ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» возврата авансового платежа в размере ...рублей и специального лизингового платежа в размере ...рублей, перечисленных в рамках договора финансовой аренды. Поскольку сумма аванса и специального платежа по договору, расторгнутому досрочно по инициативе ответчика, последним не возвращена, к истице перешло право требования возврата авансового платежа и комиссии за ведение лизинговой сделки.

Суд соглашается с позицией истца, что у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных в виде аванса и специального лизингового платежа, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и возможность его выкупа лизингополучателем утрачена. По этим основаниям уплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования Даниловой Н.В. признаны представителем ответчика в полном объеме, признание иска принято судом, суд находит требования о взыскании с ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» в пользу истицы:

- ...рублей- неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа и специального лизингового платежа;

- ...рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата"- подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска- 9 963 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя- ...рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСПРОКАТ- Лизинг» в пользу Даниловой Н.В. ...рублей- неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа и специального лизингового платежа, ...рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата", ...рублей- расходы на оплату услуг представителя, 9 963 (девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                             В.Ю. Пугачева